Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13436/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А47-10854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2012 года по делу N А47-10854/2012 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостана" - Калашников К.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 08/01);

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет" - Файзуллина И.В. (паспорт, решение N 3 от 22.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (далее - истец, заявитель, общество, ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет" (далее - ООО "ОренбургВтормет", должник), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВторРесурс" (далее - ООО "СпецВторРесурс", взыскатель) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества общества, произведенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбург Сергеевым А.А. 21 июня 2012 года и 05 июля 2012 года: лома черных металлов в количестве 64,04 тонны, находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 2А (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 3, л.д. 8-10).

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - третье лицо, управление, УФССП).

Решением суда от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что, составляя соответствующие акты, пристав отразил визуальные признаки металлического лома, при этом, не определив его вид в соответствии с ГОСТ 27887-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия". Однако указание в акте ареста общих характеристик (описания) имущества не исключает его отнесение к лому черных металлов, который принадлежит на праве собственности ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан".

Кроме того, арестованное имущество при его описи находилось на территории ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", что также свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит подателю жалобы, поскольку нахождение лома черных металлов на производственной площадке ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", и ему не принадлежащего, исключается в силу производственно-технологического процесса заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

ООО "ОренбургВтормет" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СпецВторРесурс", как и управление, отклонили доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзывах на нее, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ООО "СпецВторРесурс" и УФССП не явились. С учетом мнения представителей заявителя и ООО "ОренбургВтормет", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" и ООО "ОренбургВтормет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12564/2011 с ООО "ОренбургВтормет" взыскано 51 333 руб. 33 коп. в пользу ООО "СпецВторРесурс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12570/2011 с ООО "ОренбургВтормет" взыскано 473 800 руб. 00 коп. в пользу ООО "СпецВторРесурс".

В 2012 году возбуждены два соответствующих исполнительных производства, объединенных в сводное.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбург Сергеевым А.А 21.06.2012 на производственно-заготовительном участке филиала ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2А, составлен акт описи и ареста имущества должника, которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: металлические изделия б/у жесть, проволока, трубы разных диаметров весом 8 тонн на сумму 29 500 рублей 00 копеек, лом черных металлов (металлические изделия: трубы, теплообменники, швеллера, уголки и др.) весом 76 тонн 500 штук на сумму 29 500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 25-26).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбург Харчевым С.В. 05.07.2012 по тому же адресу составлен акт описи и ареста имущества должника, которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трубы, теплообменники, швеллера уголки и др.) в количестве 500 шт. общим весом 76 тонн, оцененные судебным приставом-исполнителем на сумму 29 500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 74-75). Указанное имущество описано без взвешивания и вес указан путем визуальной оценки, приблизительно.

06 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымова О.С. составила акт совершения исполнительных действий (т. 3, л.д. 54), которым констатировано наличие арестованного по актам от 21.06.2012 и 05.07.2012 имущества в целости и сохранности.

Полагая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества ООО "ОренбургВтормет", арестовано имущество, не принадлежащее должнику, но которое принадлежит на праве собственности ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о принадлежности предмета спора истцу, поскольку указанное в них имущество не соответствует перечням арестованного имущества, приведенным в актах описи и ареста имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в акте ареста имущества должника должны быть указаны в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке, установленном ст. 65 Кодекса, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 21.06.2012 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: металлические изделия б/у жесть, проволока, трубы разных диаметров всем 8 тонн, лом черных металлов (металлические изделия: трубы, теплообменники, швеллера, уголки и др.) весом 76 тонн.

Согласно акту от 05.07.2012 описи и аресту подвергнуто имущество: трубы, теплообменники, швеллера, уголки в количестве 500 штук весом 76 тонн.

07 сентября 2012 года данное имущество в присутствии представителя ООО "СпецВторРесурс" взвешено на автомобильных весах, в результате чего вес его составил 64,04 тонны - имущество представляет собой спрессованный в пакеты лом черных металлов категории 9А (ГОСТ 2787-75).

В рассматриваемом случае ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в подтверждение факта принадлежности ему арестованного имущества представило в материалы дела договора N 06-11 от 28.06.2011 на поставку лома черных металлов (т. 1, л.д. 34-58).

Согласно указанному договору, ООО "ОренбургВтормет" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно приложениям к договору N 06-11 от 28.06.2011 предметом договора поставки явился лом черных металлов: лом категории ЗА в количестве 133,23 тонны, 5А в количестве 251,27 тонны, 5AT в количестве 402,47 тонны, 12А в количестве 146,91 тонны, 2AT в количестве 73,522 тонны (т. 1, л.д. 37).

Также податель жалобы в доказательство своих требований представил приемосдаточные акты (т. 1, л.д. 112; т. 2, л.д. 1), ведомости движения лома участка Оренбург-Беляевская (т. 3, л.д. 11), выписки из книг по учету приемосдаточных актов на ПЗУ "Оренбург-Беляевская" (т. 3, л.д. 20).

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии возможности установить, что находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2А, имущество (металлические изделия б/у жесть, проволока, трубы разных диаметров, теплообменники, швеллера, уголки) являлось предметом договора поставки N 06-11 от 28.06.2011, и принадлежит на праве собственности ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", так как в указанных документах речь идет о ломе черных металлов различных категорий, без указания иных более конкретных признаков, позволяющих соотнести и идентифицировать их с арестованным имуществом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для правильного разрешения данного спора необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств в их совокупности, а именно: принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности или ином законном праве, а также иная заинтересованность заявителя в нем - с одной стороны, и не принадлежность этого спорного имущества должнику - с другой стороны.

Суд расценил представленные обществом доказательства как недостаточные для однозначного установления факта наличия права собственности истца на арестованное имущество.

Между тем, суд не оценил иные, представленные заявителем, доказательства, подтверждающие законность владения спорным имуществом, в их совокупности, а также отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности этого имущества должнику.

Так, спорное имущество на момент ареста и описи представляло собой лом черных металлов, а по состоянию на 07.09.2012 уже было спрессовано в пакеты с присвоением ему категории (вида) 9А, что изменило его внешний вид и классификацию в соответствии с ГОСТ 27887-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".

В представленных истцом документах указан именно вид лома черных металлов в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 N 369. При этом, судебным приставом-исполнителем в поименованных актах вид (категория) арестованного лома не указана.

Кроме того, по состоянию на 21 июня 2012 года и 05 июля 2012 года арестованное имущество при его описи находилось на территории общества.

Ссылка взыскателя на договор поставки N 2/11 от 01.05.2011 несостоятельна, поскольку никаких доказательств принадлежности спорного имущества должнику на момент его ареста в материалы дела не представлено.

ООО "ОренбургВтормет" в связи с невозможностью продолжения производственной деятельности из-за отсутствия лицензии и техники, реализовало остатки лома ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" по договору поставки N 06/11 от 28.06.2011. Договор аренды производственной площадки по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2А, должником расторгнут с 30.06.2011.

При этом согласно лицензии регистрационный номер 503 от 28.01.2011 (серия 56 МЕ N 001838), срок действия до 27.01.2016, ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" разрешается осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (т. 1, л.д. 39). Один из территориально-обособленных объектов общества, согласно приложению N 1 к названной лицензии, расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2А (т. 1, л.д. 40).

Также судебным приставом-исполнителем выходом на участок по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 242, установлено, что должник по нему не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Однако, получив от взыскателя информацию о возможном нахождении имущества должника по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2А, судебный пристав-исполнитель аналогичную проверку с выходом на место не произвел, сразу наложив при этом 21.06.2012 и 05.07.2012 арест на имущество, не удостоверившись в его принадлежности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, следует признать факт принадлежности спорного имущества заявителю и отсутствие в материалах данного дела доказательств принадлежности арестованного имущества должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным переоценить выводы суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), отменив полностью состоявшийся судебный акт с удовлетворением заявленных ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостана" требований.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2012 года по делу N А47-10854/2012 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостана" удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет", произведенной 21 июня 2012 года и 05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Сергеевым Андреем Александровичем, следующее имущество: лом черных металлов в количестве 64,04 тонны, находящееся по адресу: город Оренбург, улица Беляевская, 2А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов