Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-5811/12

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А35-1437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности N 21 от 28.11.2012 г.;

от арбитражного управляющего Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А., паспорт РФ;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании 725 676 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании 725 676 руб. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП МСРО "Содействие" и ОАО "Военно-страховая компания".

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило уточнение искового заявления, а также через канцелярию суда от арбитражного управляющего Шкилева Л.А. поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих расходы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил суд оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание 04.02.2013 г. представители НП МСРО "Содействие" и ОАО "Военно-страховая компания" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. представил суду подлинники кассовых ордеров N 6-20.

Также, судом приобщены к материалам дела представленные документы: подлинники расходных кассовых ордеров, приходного кассового ордера, копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2011 г., 25.05.2011 г., 22.04.2011 г., 25.02.2011 г., копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2011 г., 25.05.2011 г., 22.04.2011 г., 25.02.2011 г., копии путевых листов, копии авансовых отчетов, подлинник кассовой книги СПК "Алексеевский" на 2009 г., 2010 г., 2011 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные исковые требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года по делу N А35-1437/2012 подлежащим отмене, а исковые требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 г. по делу N А35-4665/06 "г" в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" (далее - СХПК "Алексеевский", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Уварова Р.И.

Решением от 27.12.2006 г. СХПК "Алексеевский" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Уварова Р.И.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 1 862 811 руб. 50 коп. (67,86% от общей суммы задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК "Алексеевский").

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 г. конкурсным управляющим СХПК "Алексеевский" назначен Шкилев Леонид Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 19.10.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении СХПК "Алексеевский" завершена, требования уполномоченного органа, кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что вследствие неразумного и недобросовестного расходования конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. конкурсной массы должника ФНС России (уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве) причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб. отказано.

Основанием для перехода к рассмотрению иска ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в сумме 725 676 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шкилев Л.А. является членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие".

Между арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. и ОАО "Военно-страховая компания" в спорный период был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего Шкилева Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то заявленное требование, в случае его удовлетворения, затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Между тем, Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" и ОАО "Военно-страховая компания" к участию в деле привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года по делу N А35-1437/2012 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НП МСРО "Содействие" и ОАО "Военно-страховая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФНС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию сумма убытков - 508 014 руб., составляет судебные расходы (исходя из процентного соотношения установленного в реестре требования уполномоченного органа), которые произвел арбитражный управляющий должника.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Шкилевым Л.А. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду транспортных средств, а также на неподтверждение ответчиком расхода денежных средств на цели конкурсного производства.

В частности, истец сослался на привлечение Шкилевым Л.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе обладающих специальными познаниями лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника - СХПК "Алексеевский".

В силу частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Оценка деятельности Шкилева Л.А. по привлечению специалистов, а также по заключению договоров аренды транспортных средств, была дана при рассмотрении жалобы ОАО "Курскагропромтехника" на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А35-4665/06 "г".

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскагропромтехника" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, в обоснование которой заявитель ссылался на следующие обстоятельства: нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов через кассу должника, в неисполнении обязанности по использованию в ходе конкурсного производства только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, на данный счет и осуществления с него выплат кредиторам; заключение договоров аренды без согласования с собранием кредиторов; необоснованное привлечение специалистов.

Определением суда от 11.04.2011 г. жалоба ОАО "Курскагропромтехника" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А. удовлетворена в части нарушения требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в использовании кассы должника; в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г. оставлено без изменения.

Истец полагает, что в рамках вышеуказанных судебных актов судами первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы кредиторов следующие действия конкурсного управляющего СХПК "Алексеевский" Шкилева Л.А. (с учетом уточнения исковых требований):

- нарушение конкурсным управляющим СХПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А. требования статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в использовании кассы должника;

- неподтверждение расходов конкурсным управляющим в сумме 243 124 руб. 31 коп., которые указаны в отчете конкурсного управляющего как оплата расходов, обеспечивающих деятельность, связанную с проведением конкурсного производства;

- непредставление в материалы дела документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 264 889 руб. 70 коп., взятых конкурсным управляющим под отчет для целей конкурсного производства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. по делу N А35-4665/06 "г" отменены в части удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, дело в указанной части передано на новее рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 16.01.2012 г. производство по жалобе ОАО "Курскагропромтехника" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК "Алексеевский" Шкилевым Л.А. прекращено.

Как установлено судом, судебный акт о признании обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными отсутствует. От исполнения обязанностей конкурсный управляющий Шкилев Л.А. не отстранялся.

Напротив, вступившим в законную силу определением от 19.10.2011 г. по делу N А35-4665/06 "г" о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Алексеевский" установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества. Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, оснований для переоценки выводов суда при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

По вышеуказанным основаниям не может быть признан состоятельным также довод истца о неподтверждении конкурсным управляющим расходования денежных средств на цели конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-4665/06 "г" в части, оставленной без изменения кассационной инстанцией, установлено, что не представлены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в размере 243 124 руб. 31 коп., которые указаны в отчете конкурсного управляющего, как оплата расходов, обеспечивающих деятельность, связанную с проведением конкурсного производства. Также не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 264 889 руб. 70 коп. взятых подотчет, для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий Шкилев Л.А. представил суду подлинники кассовых ордеров N 6-20.

Также, судом приобщены к материалам дела представленные Шкилевым Л.А. документы: подлинники расходных кассовых ордеров, приходного кассового ордера, копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2011 г., 25.05.2011 г., 22.04.2011 г., 25.02.2011 г., копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2011 г., 25.05.2011 г., 22.04.2011 г., 25.02.2011 г., копии путевых листов, копии авансовых отчетов, подлинник кассовой книги СПК "Алексеевский" на 2009 г., 2010 г., 2011 г.

Из представленных подлинных документов следует, что 243124, 31 руб. и 264 889, 70 руб. были израсходованы на оплату услуг охранников, сторожей, экономистов, на выплату почтовых, транспортных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему Курицкому Ю.В., возврат задатка за участие в торгах, возврат заёмных средств, оплату госпошлины.

Довод уполномоченного органа о том, что на дату рассмотрения дела в суде по жалобе на действия арбитражного управляющего данные документы отсутствовали, имеется судебный акт о том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего документы не представлены, что, по мнению уполномоченного органа, влечёт невозможность рассмотрения их как подтверждающих обоснованность произведенных расходов в рамках иного дела, подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела представлены все документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 243124, 31 руб. и 264 889, 70 руб. (в виде оригинальных экземпляров расходных кассовых ордеров и кассовой книги).

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и иные опровергающие доказательства, представлены не были.

Вывод суда, сделанный в определении Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу N А35-4665/06 "г" в части, оставленной без изменения кассационной инстанцией, касается фактов непредставления документов, подтверждающие расходование конкурсным управляющим денежных средств на дату рассмотрения соответствующей жалобы. Вместе с тем, выводов о необоснованности и неразумности расходования денежных средств, не имеется. Преюдиция в рамках указанного дела для рассмотрения настоящего дела отсутствует, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте сделаны выводы о непредставлении оправдательных документов по расходованию денежных средств на дату рассмотрения жалобы. Вместе с тем, позднее при завершении процедуры и в рамках рассмотрения настоящего дела оправдательные документы были представлены.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду необоснованного расходования денежных средств в период конкурсного производства не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств для возложения на Шкилева Л.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков в размере 344 738 руб. 31 коп. (с учётом уточнения от 04.02.2013 г.)

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1437/2012 от 24.08.2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФНС России к индивидуальному предпринимателю Шкилеву Леониду Александровичу о взыскании убытков в размере 344 738 руб. 31 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов