Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7398/12

г.Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N 79-10399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алрост" (ИНН 2124033267, ОГРН 1102124001540) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2012 по делу N 79-10399/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алрост" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Новочебоксарска по пожарному надзору от 31.07.2012 N 218.

Общество с ограниченной ответственностью "Алрост", главный государственный инспектор г. Новочебоксарска по пожарному надзору, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской республике (далее- управление) явку в судебное заседание не обеспечили, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алрост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Новочебоксарска по пожарному надзору от 31.07.2012 N 218 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вменяемого ему административного правонарушения, поясняет, что обнаруженная в ходе проверки в арендуемом обществом помещении будка обществу не принадлежит, кроме того, будка собрана из негорючих материалов и является недостроенной.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

ГУ МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (отдел надзорной деятельности г.Новочебоксарск), в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения плановой проверки ОАО "Волжанка" в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками управления установлено, что в помещениях по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Коммунальная, д. 15, принадлежащих на праве собственности ОАО "Волжанка", но переданных в аренду ООО "Алрост" по договору аренды от 17.08.2011 N 192 допущены нарушения указанных требований.

В ходе проведения данной плановой проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

На момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - ППБ 01-03).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые за исключением отдельных положений, вступили в силу 15.05.2012.

При рассмотрении административного дела в постановлении о назначении административного наказания указаны ссылки и на пункты Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и на пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в помещениях, арендованных ООО "Алрост", а именно:

- в складе временного хранения (готовой продукции, ангар) устроена конторка из горючих материалов, чем нарушены п.40 ППБ 01-03, п.23 ППР в РФ;

- для складского помещения не определена и не обозначена на дверях категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушены п.33 ППБ 01-03, п.20 ППР в РФ;

- на складе готовой продукции устроена контора из горючих материалов, что является нарушением п. 23 ППР в РФ, п. 40 ППБ 01-03.

20.06.2012 в отношении ООО "Алрост" составлен протокол N 218 об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора г. Новочебоксарска по пожарному надзору от 31.07.2012 N 218 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 20.4 Кодекса, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 33,40 ППБ 01-03, пунктов 20, 23 ППР РФ пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавших до вступления в силу "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме".

В пункте 20 ППР в РФ указано, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно подпункту "л" пункта 23 ППР в РФ запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Таким образом, требование о наличии на дверях складских помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, действовало как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, также как и запрет на устройство в производственных и складских помещениях конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами проверки установлено, что на складе ООО "Алрост" устроена будка (конторка) из металлических конструкций, гипсокартона и дерева. На момент проверки обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дверях склада, арендуемого обществом, не было.

В апелляционной жалобе общество, по сути, указало, что оно не является субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Однако из представленного в материалы дела пункта 2.2.3 договора аренды от 17.08.2012 N 192, заключенном между ОАО "Волжанка" и ООО "Алрост", усматривается, что арендатор обязался содержать арендуемые помещения в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, при этом с письменного разрешения арендодателя возможны перепланировки и переоборудование помещения (пункт 2.2.4 договора).

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих обществу на праве аренды, лежала именно на нем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не принимаются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено определением от 16.05.2012 (л.д. 24, 25). О времени и месте рассмотрения дела общество извещено уведомлением от 25.06.2012 N 218, врученным обществу 29.06.2012 (л.д. 28, 29).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2012 по делу N 79-10399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алрост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева