Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-668/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-24886/12-34-194

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-24886/12-34-194

по иску Копылова Юрия Николаевича

к ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" (103031 Москва, Неглинная, 20/2 стр. 1, ОГРН 1027700278100). Копылову Игорю Николаевичу, третье лицо: ОАО "Электрощит"

о признании недействительными решения, договора купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Учитель Д.Ю. по доверенности от 04.02.2013 N 77АА7193737;

от ответчиков: от ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" - не явился, извещен;

от Копылова Игоря Николаевича - Бойко Д. по доверенности от 22.03.2012 N 77АА6492099;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Копылов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ", Копылову Игорю Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 27.01.2011, оформленного протоколом N 2701/11, о признании недействительным договора купли-продажи N 280111-1 от 28.01.2011, заключенного между Копыловым И.Н. и ЗАО "ИТК "ЭНЕРГИЯ", а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата 100 обыкновенных именных акций с лицевого счета Копылова И.Н. в реестре акционеров ОАО "Электрощит" на лицевой счет ЗАО "ИТК ЭНЕРГИЯ".

Решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.10.2012 отменить, считая его необоснованным и неправомерным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он узнал о спорном решении общего собрания акционеров только в начале 2012 года, а на собрании 01.03.2011 не присутствовал. По мнению истца, договор купли-продажи N 280111-1 от 28.01.2011 является крупной сделкой для общества, и его заключение требовало одобрения общим собранием акционеров. Кроме того, истец ссылается на существенно заниженную стоимости проданных акций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Копылова Игоря Николаевича против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" и ему принадлежит 50 % акций от уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается сторонами.

27.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ", на котором принято решение, оформленное протоколом N 2701/11, об отчуждении принадлежащих обществу 100 обыкновенных именных акций ОАО "Электрощит".

28.01.2011 между ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" и Копыловым Игорем Николаевичем заключен договор N 280111-1, согласно которому Копылов И.Н. приобрел 100 обыкновенных именных акций ОАО "Электрощит", что подтверждается материалами дела.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что собрание акционеров от 27.01.2011 проведено с нарушением ст.ст. 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец не был извещен о времени, месте и повестке дня и не принимал участия в принятии решения. Кроме того, истец указывает, что сделка не была одобрена общим собранием участников общества и совершена под влиянием обмана.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО "Инженерно Технический Концерн "ЭНЕРГИЯ" 27.01.2011 и не подписывал спорный протокол. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Доказательства соблюдения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания акционеров 27.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания участников общества от 27.01.2011, о чем до принятия судом решения было заявлено Копыловым И.Н.

Отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, стали известны истцу 01.03.2011 при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электрощит", на котором присутствовал Копылов И.Н.

Довод истца о том, что на собрании 01.03.2011 он не присутствовал, а лишь подписал графу напротив своей фамилии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний акционеров ОАО "Электрощит" от 01.03.2011 и от 30.06.2011, из которых следует, что истец присутствовал на указанных собраниях акционеров ОАО "Электрощит".

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе дел общества, истцу должно было стать известно о вынесении оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 2701/11 от 27.01.2011, еще в марте 2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2012, что что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в трехмесячный срок, установленный законом об акционерных общества (влияние насилия или угрозы) истцами не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует отметить, что ссылка истца на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Копылов Ю.Н. не является стороной по договору N 280111-1 от 28.01.2011, следовательно, не является потерпевшим по смыслу указанной нормы права. Правом оспаривать кабальную сделку обладают только стороны, которые ее заключили.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 280111-1 от 28.01.2011 являлся крупной сделкой для общества, и что его заключение требовало одобрения общим собранием акционеров, не принимается. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих крупность оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как акционера общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-24886/12-34-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков