Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10788/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-26517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2012) Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-26517/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "На Дмитриева" (ОГРН 1025501384578, ИНН 5507046523) к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 158, 159 от 12.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зыкина С.В. по доверенности N 128 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества "На Дмитриева" - Гурьев В.В. по доверенности б/н от 03.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Гаврилов О.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность N 2 от 16.02.2012, в которой не указано право Гаврилова О.В. представлять интересы заявителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде). Факт отказа в признании полномочий отражен в протоколе судебного заседания от 06.02.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество "На Дмитриева" (далее - заявитель, ЗАО "На Дмитриева", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 158, 159 от12.04.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-26517/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 158, 159 от12.04.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При принятии решения суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил пропущенный ЗАО "На Дмитриева" срок на подачу заявления в арбитражный суд, признав причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

В обоснование принятого решения об удовлетворении требовании заявителя суд первой инстанции сослался на недоказанность Отделом наличия в действиях ЗАО "На Дмитриева" состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ссылается на неисполненную Обществом установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что образует состав вменяемого правонарушения.

До начала судебного заседания представитель Отдела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель Общества также просил приобщить к материалам дела фотографии, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные административным органом и Обществом ходатайства, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представители Отдела и Общества не указали уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. В связи с названными обстоятельствами вышепоименованные документы возвращены в судебном заседании представителям заявителя и заинтересованного лица соответственно.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 административным органом в отношении ЗАО "На Дмитриева" по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 5, корпус 6, была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 15, 53, 89, 40 ППБ 01-03, а именно Общество:

- допустило загромождение путей эвакуации, посторонними предметами (ППБ 01-03 п. 15);

- допустило загромождение эвакуационного выхода в подвальном помещении ППБ 01-03 п. 53);

- не привело в рабочее состояние пожарный гидрант (наружный противопожарный водопровод (ППБ 01-03 п. 89);

- допустило размещение производственного участка (мастерской) в подвальном помещении (ППБ 01-03 п. 40);

- допустило размещение кладовой под лестничным маршем (ППБ 01-03 п. 40).

02.04.2012 в отношении ЗАО "На Дмитриева" были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 158, 159 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2012 в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новиковым М.Н. было вынесено постановление N 158,159 о наложении на ЗАО "На Дмитриева" административного наказания, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено загромождение путей эвакуации, посторонними предметами (ППБ 01-03 п. 15);

- допущено загромождение эвакуационного выхода в подвальном помещении ППБ 01-03 п. 53);

- не приведен в рабочее состояние пожарный гидрант (наружный противопожарный водопровод (ППБ 01-03 п. 89);

- допущено размещение производственного участка (мастерской) в подвальном помещении (ППБ 01-03 п. 40);

- допущено размещение кладовой под лестничным маршем (ППБ 01-03 п. 40).

Постановлением от 12.04.2012 N 158,159 ЗАО "На Дмитриева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 02.04.2012 N 158, составленного в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющими было выявлено нарушения пунктов 15, 53 ППБ 01-03, а именно:

- допущено загромождение путей эвакуации, посторонними предметами;

- допущено загромождение эвакуационного выхода в подвальном помещении;

В протоколе об административном правонарушении от 02.04.2012 N 159 зафиксировано то, что Общество в нарушение пунктов 89, 40 ППБ 01-03 не привело в рабочее состояние пожарный гидрант (наружный противопожарный водопровод); допустило размещение производственного участка (мастерской) в подвальном помещении; допустило размещение кладовой под лестничным маршем.

Между тем, оспариваемым постановлением ЗАО "На Дмитриева" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного только частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по каким основаниям заявитель не привлечен к ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 12.04.2012 N 158,159 о привлечении заявителя к административной ответственности не содержит данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о совершении заявителем вменяемого нарушения, виновности Общества, обстоятельствах смягчающих либо отягчающих ответственность. Содержание протокола и оспариваемого постановления не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.

В протоколах об административных правонарушениях от 02.04.2012 N 158, N 159, оспариваемом постановлении административный орган ограничился только указанием на факт выявленных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не привел мотивов, по которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиями статей 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, а, следовательно, и материалы арбитражного дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение противоправного деяния.

В оспариваемом постановлении административный орган только указал выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения. Иными словами Отделом были изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, а также его субъекта, при этом административный орган в своем постановлении пришёл к выводу о том, что Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал Общество виновным по части 4 статьи 20.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

По своему содержанию, представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012 N 158, N159 и оспариваемое постановление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющих, допустило Общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности. Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения материалы дела не содержат.

В протоколах об административном правонарушении от 02.04.2012 N 158, N159 и оспариваемом постановлении не указано, на основании каких исследуемых документов

на основании каких документов административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого правонарушения.

Так, при описании нарушений пункта 15, и пункта 53 ППБ 01-03 "допустило загромождение путей эвакуации, посторонними предметами; допустило загромождение эвакуационного выхода в подвальном помещении" не представляется возможным установить, каким образом допущено указанное загромождение, какими предмета и каких конкретно путей эвакуации и эвакуационного выхода.

В отношении нарушения пункта 89 ППБ 01-03: "не привело в рабочее состояние пожарный гидрант (наружный противопожарный водопровод)" административным органом также не указано, какой именно пожарный гидрант проверялся и какими документами подтверждается его принадлежность именно ЗАО "На Дмитриева".

При этом Общество ссылается на то, что пожарный гидрант на его балансе не состоит и расположен в 25 м. от проверяемого здания; в то же время в непосредственной близости от осматриваемого объекта недвижимости находится в исправном состоянии другой такой же гидрант.

В части указания Отделом на допущенное заявителем размещение производственного участка (мастерской) в подвальном помещении и кладовой под лестничным маршем (нарушение пункта 40 ППБ 01-03) ни протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 N 159, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том, где конкретно в подвале выявлено размещение производственного участка (мастерской), что представляет собой указанная мастерская (её параметры, функциональные характеристики и т.д.); под каким лестничным маршем выявлено размещение кладовой.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2012 (т.1 л.д. 1-3) судом первой инстанции административному органу предлагалось документально обосновать о свои возражения относительно заявленных Обществом требований, представить письменный отзыв на заявление Общества, а также материалы административного дела в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя ходатайства заинтересованного лица, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (протоколы судебных заседаний от 20.09.2012, 18.10.2012).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Отдел правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, ни письменного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни испрашиваемых судом материалов административного производства не представил, в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на заинтересованное лицо, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события, административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, удовлетворив заявленные Общество требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-26517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер