Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 16АП-2164/10

г. Ессентуки

27 сентября 2010 г.

Дело N А63-220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-220/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Анатольевны к Минераловодской таможне о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД N 10316030/221009/0001361; о признании недействительным требования б/н от 06.11.2009 об уплате 49 020,86 рублей дополнительных платежей (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от Минераловодской таможни- Шумейко С.А. (доверенность от 27.01.2010), Черныш Л.П. (доверенность от 25.12.09)

от ИП Колесниковой Е.А. - не явились, извещены (уведомление N 561160),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Е.А. (далее - декларант, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД N 10316030/221009/0001361; о признании недействительным требования б/н от 06.11.2009 об уплате 49 020,86 руб. дополнительных платежей.

Решением суда от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенном тарифе" действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД N 10316030/221009/0001361, признал недействительным требование б/н от 06.11.2009 об уплате 49 020,86 руб. дополнительных платежей, обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскал с таможни 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя и возвратил предпринимателю из бюджета Российской Федерации 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие заявленной таможенной стоимости товара и незаконная корректировка таможенных платежей таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации нарушила интересы декларанта.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-220/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя, первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленный предпринимателем, не мог быть принят таможенным органом в связи с тем, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. Заявитель не согласен с выводом суда, о том что таможенным органом не была доказана необходимость предоставления подлинника контракта, прайс-листа, экспортной декларации. Кроме того, таможенный орган указывает на необоснованность вывода суда о том, что таможней в нарушении статьи 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушена последовательность применения методов 2-5 определения корректировки таможенной стоимости. Таможня указывает, что предприниматель, заполнив ДТС-2, КТС, фактически дал согласие на определение таможенной стоимости товара иным методом, кроме основного, в связи с чем заявленная таможенная стоимость товара была определена таможенным органом резервным методом.

В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-220/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя таможни, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-220/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках контракта N 17 от 25.01.2009 с фирмой "Гер Текстил Итхалат Ихракат Сан. Ве Тик. ЛТД. СТИ" (Турция) на территорию Российской Федерации на условиях CFR-Новороссийск ввезен товар - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопчатобумажной пряжи (код ТН ВЭД 6006240000) весом нетто 11 751 кг, брутто 11 890 кг, общей стоимостью 24 667,10 доллара США (т.1 л.д. 12-15).

Декларантом в таможню для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10316030/221009/0001361 (т.1 л.д. 41). Таможенная стоимость товара заявлена декларантом основным методом по цене сделки с ввозимыми товарами согласно инвойсу из расчета 2,10 доллара США за 1 килограмм веса товара. Декларантом заявлена таможенная стоимость всего в сумме 802 916,84 руб.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости был рассмотрен пакет документов к ГТД N 10316030/221009/0001361, по результатам которого установлено, что внешнеторговый контракт N 17 от 25.01.2009 не содержит полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах и стандартах, наименовании производителя, качестве поставляемого товара. Кроме этого таможенным органом было установлено, что в представленном декларантом комплекте документов отсутствуют сведения, подтверждающие согласование ассортимента, количества, цены за единицу товара и комплектности товара. Также контрактом не оговорены условия приемки товара по комплектности.

В ходе таможенного оформления таможенным органом у предпринимателя запрошены (запрос N 1 от 22.10.2009 - т.1 л.д. 51-52) дополнительные документы: внешнеторговый контракт N 17 от 25.01.2009, коносамент, паспорт сделки, инвойс, экспортная декларация, прайс-лист производителя (продавца) товара и его перевод, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, пояснения по химическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, сведения о стоимости товара в разрезе поставляемой продукции, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за предыдущие поставки, уведомление о готовности принять товар, информацию для применения методов 2-5.

При проведении процедуры таможенного контроля признано, что представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и не позволяет применить метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

22.10.2009 таможенным органом в адрес предпринимателя было направлено уведомление в котором таможенный орган сообщил о выявлении им в ходе проверки таможенной декларации ГТД N 10316030/221009/0001361 несоблюдения условий выпуска товара, указав на наличие признаков недостоверности сведений.

В тот же день таможней в адрес предпринимателя направлено требование от 22.10.2009 (т.1 л.д. 55), согласно которому декларанту было предложено предоставить документы по запросу N 1 от 22.10.2009 в срок до 22.11.2009, внести обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 63 805,13 руб.

23.10.2009 на основании поручения на досмотр N 10316030/221009/000437 (т.1 л.д. 60) проведен таможенный досмотр товара, в результате которого составлен акт таможенного досмотра N 10316030/221009/000437 (т.1 л.д. 61-62), где отражен факт представления к таможенному досмотру трикотажного полотна в виде "чулка" с фактическим весом 11751,25 кг (нетто), 11889,5 кг (брутто).

22.10.2009 таможенный орган уведомил предпринимателя, что в целях осуществления выпуска товара необходимо в срок до 21.11.2009 внести изменения в графу 33 ГТД в соответствии с данными фактического контроля.

03.11.2009 предпринимателем были внесены изменения в ГТД N 10316030/221009/0001361, а также представлено письмо инопартнера, которым подтверждена поставка ткани весом 11751,25 кг (нетто), 11889,5 кг (брутто) на общую сумму 24 677,10 долларов США с приложением исправленного инвойса N 01705 от 07.10.2009 на поставку указанного количества товара по цене 2,10 доллара за килограмм (т.1 л. д. 39-43).

После рассмотрения дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости декларируемых по ГТД N 10316030/221009/0001361 товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости. В основу расчета положена таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10407030/300508/П005233, с индексом таможенной стоимости 2,58 доллара США за килограмм веса (КТС-1 к ГТД N 10316030/221009/0001361 с указанием к доплате 49020,86 руб. и отражением фактического веса товара). При этом предыдущие методы определения таможенной стоимости не были приняты ввиду отсутствия у таможенного органа необходимой информации.

Довод таможни о том, что предпринимателем при представлении ГТД не подтверждена таможенная стоимость товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)). В случае невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

25.04.2007 Приказом ГТК России за N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил таможенному органу документы, подтверждающие цену сделки, заявленной в ГТД N 10316030/221009/0001361, а именно: паспорт сделки (т.1 л.д. 44-45), контракт N 17 от 25.01.2009 с условиями поставки товара CFR г. Новороссийск (т.1 л.д. 46-48), инвойс N 01705 от 07.10.2009 на поставку трикотажного полотна по цене 2,10 доллара США за кг в количестве 11890 кг (нетто) стоимостью 24677,10 доллара США с сопроводительным письмом, объясняющим исправление количественных характеристик в первоначально представленном инвойсе (т.1 л.д. 65-66), упаковочный лист (т.1 л.д. 50), письма от 26.10.2009, от 03.11.2009 о внесении изменений в инвойс и ГТД (т.1 л. д. 40-45). Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенным органом таможенная стоимость товара откорректирована путем применения шестого (резервного) метода. Проводя корректировку, таможенный орган сослался на то, что таможенным контролем установлено несоответствие внешнеторгового контракта N 17 требованиям пункта 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 (не содержит полный перечень товаров, их полное наименование, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, тому подобных характеристиках).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела подтверждается, что письменная форма контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении, не противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенной стоимости", а также деловому обороту. Наименование товара, условия поставки и количественные характеристики товара определены в контракте и инвойсе, достоверность цены сделки не опровергнута таможенным органом. Полный перечень товаров (одно наименование) приведен в инвойсе, представленном декларантом при таможенном оформлении. Наличие либо отсутствие таких характеристик, как товарный знак, качество товара, его артикул не могут изменить установленную сторонами контракта цену за единицу и стоимость товара. Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации было немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов видно, что наименование товара, описание, характеристики, количество, заявленная цена соответствуют указанным характеристикам в представленных таможне для оформления внешнеторговом контракте и инвойсе.

Довод таможни о недостаточности документов, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара. Доказательств несоблюдения предпринимателем предусмотренного пунктом 2 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, а пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенный орган не обосновал необходимость представления подлинника контракта, прайс-листа, экспортной декларации и не привел мотивов того, по какой причине документы, представленные индивидуальным предпринимателем, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенным органом в нарушение требований статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушена последовательность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа, что в связи с отсутствием в контракте сведений о производителе, торговом знаке и качестве товара при оформлении указанного товара невозможно было принять иной метод, кроме резервного, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, как закупка у производителя, объемы поставок, а также однородность товара, в частности, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака. Корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная таможенным органом без анализа указанных факторов, является неправомерной.

Применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара в частности, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, таможенным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможенным органом не обоснована необходимость предоставления подлинника контракта, прайс-листа, экспортной декларации помимо ранее представленных декларантом документов, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости товаров и доначисление таможенных платежей и пошлин в сумме 49 020,86 руб. является неправомерным.

Положения пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель, заполнив ДТС-2, КТС, фактически дал согласие на определение таможенной стоимости товара иным методом, кроме основного, в связи с чем, заявленная таможенная стоимость товара была определена таможенным органом резервным методом, отклоняется апелляционным судом. Добровольное выполнение лицом действий, требуемых уполномоченным органом государственной власти и предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не означает его принципиальное согласие с таким требованием и не лишает его права впоследствии обжаловать соответствующее решение. Правовые основания корректировки заявленной предпринимателем при подаче ГТД таможенной стоимости ввезенного товара не доказаны.

Таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19-24 Федерального закона "О таможенном тарифе", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (ред. от 20.10.2006) "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" немотивированно определена таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по ГТД 10310000/100708/0002496, с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В связи с непринятием заявленной таможенной стоимости товара и незаконной корректировкой таможенных платежей таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации выставлено требование б/н от 06.11.2009 (т.1 л.д. 76) об уплате обеспечения таможенных платежей в срок до 22.11.2009 по ГТД 10316030/221009/0001361 в сумме 49 020,86 руб. для осуществления выпуска товаров. Указанное требование

недействительно, поскольку нарушает интересы декларанта, возлагая на него обязанности по проведению корректировки стоимости товаров и уплате обеспечения в целях выпуска товара.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно приведенных таможенным органом доводов, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-220/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов