Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11558/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-42872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фундаментостроения" (ИНН: 5025021280, ОГРН: 1045004803910): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ИНН: 5030054394, ОГРН:1065030020660): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-42872/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фундаментостроения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии фундаментостроения" (далее по тексту - ООО "Современные технологии фундаментостроения") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее по тексту - ООО "СУ-65") 2 432 798 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 20 от 24 августа 2011 года, 125 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-42872/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО "СУ-65" в пользу ООО "Современные технологии фундаментостроения" 2 432 798 руб. задолженности, 125 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 793 руб. 82 коп. расходов по госпошлине (л.д.68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом ст.ст. 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приемки выполненных работ N 1 от 30 сентября 2011 года, на который ссылается истец, не свидетельствует о приемке результатов работ, а потому у ответчика не возникла обязанность по их оплате (л.д.72-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Современные технологии фундаментостроения" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда N 20 от 24 августа 2011 года (далее по тексту - Договор), заключенному между ООО "СУ-65" (заказчик) и ООО "Современные технологии фундаментостроения" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ЮВАО, Марьинский парк, мкр.12, в счет оговоренной в п.4.1 договора стоимости согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N1 к договору) (л.д.9-17).

Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет ориентировочно 5 848 140 руб. (л.д.16).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость работ составляет 5 458 198 руб. (л.д. 18).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, принятые по акту о приеме выполненных работ N 1 от 30 сентября 2011 года, перечислил истцу только сумму в размере 3 025 400 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 432 798 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 432 798 руб. задолженности, придя к выводу о доказанности истцом выполнения работ по договору и отсутствии доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Как следует из доводов ответчика, изложенных и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе, ООО "СУ-65" не оспаривает легитимность акта приемки работ N 1 от 30 сентября 2011 года как документа, а возражает против принятия его в качестве доказательства приемки произведенных истцом работ. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, а также факт извещения ответчика о приемке работ и вызова ответчика для их приемки.

Однако данная позиция ответчика противоречит нормам ст.ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда N 20 от 24 августа 2011 года.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п.8 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ подписанием акта сдачи-приема работ.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что текущее финансирование осуществляется по мере окончания отдельных этапов работ, на основании актов приема фактически выполненных работ не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Согласно п.5.4. Договора, ответчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней рассматривает и подписывает акт приема работ или направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. В противном случае акты считаются подписанными безоговорочно.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки работ N 1 от 30 сентября 2011 года на сумму 5 458 198 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 458 198 руб. подписаны со стороны ответчика генеральным директором Кочановым Е.И. и скреплены печатью ООО "СУ-65" (л.д.18,19).

Доказательства фальсификации данных документов, равно как и доказательства отсутствия полномочий указанного лица на их подписание ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, которые бы свидетельствовали о невыполнении истцом перечисленных в акте приемки работ или о направлении заказчиком в порядке п. 5.7. Договора замечаний к качеству, объему, стоимости выполненных работ, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору подряда, и выполненные работы подлежат оплате.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения ответчика о приемке работ и вызова ответчика для их приемки, с учетом наличия подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате работ по Договору выполнил не полностью, стоимость указанных в акте работ не оплатил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 432 798 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Современные технологии фундаментостроения" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 964 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет (л.д.8) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Специализированное управление-65", в нарушение пп.2 п.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу А41-42872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление-65" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева