Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-700/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-32185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - представителя Мельникова Д.Ю. (доверенность от 21 декабря 2012 г. N 944/идкА),

от ООО "Викинги" - представителя Семеновой Ю.С. (доверенность от 03 апреля 2012 г. N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-32185/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинги" (ИНН 6322038384, ОГРН 1076320004639), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинги" (далее - ООО "Викинги", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - Административная комиссия, административный орган) от 07.11.2012 N 15381 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 24.12.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Викинги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту осуществления ООО "Викинги" 29.10.2012 в 13 час 30 мин складирования, хранения имущества (металлический постамент) за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, с северо-западной стороны строения N 3 по ул. Заставной, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N А-8/37, вынесено постановление от 07.11.2012 N 15381 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N115-ГД) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Викинги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Викинги" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.5 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность за складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 8.2, частями 2 и 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено нарушение, выразившееся в складировании, хранении имущества (металлический постамент) за пределами территории, установленной для складирования и (или хранения).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что спорный постамент является частью рекламной конструкции - используется для демонстрации перед въездом в автосалон в наклонном положении автомобилей марки "Nissan", реализуемых в автоцентре.

В обоснование заявленных требований ООО "Викинги" указывалось, что спорный постамент обществу не принадлежит, здание автоцентра арендовано заявителем у ООО "Трансгаз" (договор аренды от 01.08.2012 N 80), постановлением мэра города Тольятти от 04.04.2007 N 851-п/1 "О закреплении за ООО "Трансгаз" земельных участков для целей, не связанных со строительством, расположенных по ул. Заставная в Автозаводском районе г. Тольятти" не определено, какая именно территория выделена под парковку, а какая - под благоустройство.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 Закона N 115-ГД, характеризуется прямым умыслом на складирование или хранение какого-либо имущества (земля, отходы производства), то есть использование чужой территории для производственных или хозяйственных целей.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно указано, что умысел общества направлен не на хранение какого-либо имущества (как указано административным органом - металлического постамента) за пределами отведенной для его производственных нужд территории, а на размещение рекламной конструкции в виде наклонно установленного на въезде в автосалон автомобиля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение вышеуказанных норм права административным органом не представлено суду доказательств наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Ссылки административного органа в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 по делу N А55-15891/2012 не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку решение по данному делу принято по иной совокупности обстоятельств и доказательств по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-32185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин