Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-1484/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-19450/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвесткомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-19450/2012 (судья Мосягина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвесткомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-19450/2012.

Апелляционная жалоба адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду и поступила непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что следует из конверта, в котором поступила жалоба. Материалами указанного дела суд апелляционной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвесткомплект" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвесткомплект" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибинвесткомплект" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвесткомплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-19450/2012 и приложенные к ней документы: квитанцию N 47456 от 29.01.2013, копию решения N1 от 29.12.2011, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-19450/2012, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина