Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14095/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-7896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-7896/2012 (судья Вальшина М.Х.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Бугаев Антон Владимирович (удостоверение, доверенность N 1130/1 от 13.08.2012).

Управление Капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - ООО "ГазПромТЭК", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 166 в связи с существенным нарушением его условий (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПЖСК "Востокстрой" (т.1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 131-139).

УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по передаче результатов выполненных работ в сроки, установленные контрактом и более того по 10.12.2012, не введение объекта строительства в эксплуатацию, не исполнение п. 4.1-4.13, 6.1-6.4 контракта являются основанием для расторжения муниципального контракта. Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о рассмотрении исковых требований в совокупности с доказательствами, датированными не позднее мая 2012, так как контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 контракта).

Утверждение ответчика о разработке аукционной документации по выбору подрядной организации на строительство объекта ложное, поскольку заявку на разработку документации произвел истец в лице заместителя начальника УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ Зиякаевой Н.Н.

Истец полагает, что факсимильные письма N 674, 683, направленные ответчиком в адрес третьего лица, не имеют юридической силы, так как необходимо соблюдение одновременно следующих условий: при наличии соглашения между сторонами об использовании факса и сопровождаться одновременной почтовой отправкой оригиналов документов. Обращает внимание на то, что копии справок (ф. КС-2, КС-3) от 26.12.2011 на сумму 2 611 288 руб. не соответствуют требованиям и нормам процессуального права, так как не заверены надлежащим образом, соответственно, отсутствовала потребность заявлять о фальсификации справок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы представил суду пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГазПромТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (рег. N 2232, 2234 от 22.01.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2011 между УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "ГазПромТЭК" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 166, по условиям которого застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика (в том числе строительный контроль) на объекте "Водоснабжение жилых домов по ул. Аграрной, Луной и Сказочной Ленинского района г. Уфы" за выполнением проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, поставкой товара на объект, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные застройщиком работы (т. 1, л.д. 15-18).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 30.12.2011 (п. 3.2 контракта).

Копии контрактов истца (т.1, л.д. 15-18) и ответчика (т.1, л.д. 101-104) не содержат п. 9-11, после п. 8.3 следует п. 11.1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил контракт с приложениями, содержащим все пункты договора (т.1, лд. 68-72). Однако ответчик заявил, что у него этот экземпляр контракта отсутствует, обратил внимание суда на оригинал контракта, в котором имеются несовпадение пунктов представленных суду контрактов, страниц контракта, различия в шрифте, цвете и качестве бумаги, на которой изготовлен контракт. В связи с сомнениями ответчика в достоверности представленного контракта, истец отозвал представленный контракт (звукозапись судебного заседания от 27.09.2012) и отказался от взыскания договорной неустойки, условия о котором содержались в редакции копии отозванного контракта (т. 2, л.д. 34-35).

Согласно п. 4.1 контракта ответчик обязан был провести совместно с истцом торги по выбору проектных, подрядных организаций, поставщиков товара, осуществляющих весь комплекс работ.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам запроса котировок 13.12.2011 заключен муниципальный контракт N 443 с третьим лицом ПЖСК "Востокстрой" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "водоснабжение жилых домов по ул. Аграрной, Лунной, и Сказочной Ленинского района г. Уфы" (т.1, л.д. 107-116).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.12.2011 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта муниципальный заказчик вправе определить заказчика-застройщика для передачи части функций муниципального заказчика, о чем муниципальный заказчик уведомляет генерального подрядчика.

Как следует из письма от 22.06.2012 исх. N 835/1 истец исполнил данное обязательство только в июне 2012 (т. 1, л.д. 91).

Ответчик был извещен о начале работ только 30.01.12, что подтверждается факсимильным извещением от 20.12.12 N 16 (т.1, л.д. 133).

15.03.2012 УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ направило в адрес ООО "ГазПромТЭК" уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 166 в связи с просрочкой в исполнении окончания работ в количестве 65 календарных дней и направить в адрес истца в течение 7 календарных дней с момента получения письма (т. 1, л.д. 11).

Отказ от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В опровержение доводов истца и доказательство выполнения своих обязательств по контракту, ответчик представил в материалы дела переписку с истцом и третьим лицом, из которой следует, что ответчик неоднократно предпринимал меры к осуществлению возложенных на него функций заказчика-застройщика, предусмотренных разделом 4 контракта, однако ввиду того, что третье лицо не исполняло свои обязательства по контракту от 14.12.11 N 443, он не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ответчика в существенном нарушении, обязательств по контракту, в результате чего истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров (контрактов) в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: будь то существенное нарушение условий договора (контракта) одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором (контрактом).

В качестве оснований для расторжения муниципального контракта от 01.08.2011 N 166 истец указывает на невыполнение ответчиком функций заказчика-застройщика в соответствии с разделом N 4 контракта в сроки, согласованные сторонами в п. 3.2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках муниципального контракта, истцом не представлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями & 4 гл. 30, & 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, специально уполномоченным органам государственной власти (органам местного самоуправления) или специализированным организациям (ст. 6 Закона о размещении заказов).

Из условий контракта следует, что ответчик принял на себя исполнение функций заказчика-застройщика (в том числе строительный контроль) на объекте "Водоснабжение жилых домов по ул. Аграрной, Луной и Сказочной Ленинского района г. Уфы", в частности, обязался осуществлять контроль за выполнением проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, поставкой товаров на объект (т. 1, л.д. 15-18).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 контракта ответчик обязался провести совместно с истцом торги по выбору проектных, подрядных организаций, поставщиков товара, осуществляющих весь комплекс работ.

Согласно письму, направленному ответчиком в адрес УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ, с отметкой о получении (вх. N 4168 от 01.11.2011), ООО "ГазПромТЭК" подготовило и вручило истцу аукционную документацию по выбору подрядной организации на строительство объекта "Водоснабжение жилых домов по ул. Аграрной, Луной и Сказочной Ленинского района г. Уфы" на электронном и бумажном носителях с приложениями в объеме 15 пунктов (т. 1 л.д. 105).

Доказательств того, что разработанная ответчиком аукционная документация имела недостатки, либо того, что аукцион не был проведен, а подрядная организация не была привлечена к участию в производстве работ на объекте в результате существенных нарушений ответчиком условий раздела N 4 контракта от 01.08.2011 N 166, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устные объяснения представителя истца в ходе судебного заседания и представленная на обозрение суду аукционная заявка, согласно которой заказчиком аукциона для целей отбора подрядных организаций являлось УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ, сами по себе не являются безусловными доказательствами того, что ответчиком не выполнен данный объем обязательств.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 14.12.2011 истец (муниципальный заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключил муниципальный контракт N 443 с ПЖСК "Востокстрой" (генеральный подрядчик), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "водоснабжение жилых домов по ул. Аграрной, Лунной, и Сказочной Ленинского района г. Уфы" (т.1, л.д. 107-116).

В соответствии с п. 7.1 данного контракта муниципальный заказчик вправе определить заказчика-застройщика для передачи части функций муниципального заказчика, о чем муниципальный заказчик уведомляет генерального подрядчика.

О том, что функции заказчика-застройщика на объекте будет выполнять ООО "ГазПромТЭК", истец уведомил третье лицо 22.06.2012 (исх. N 835/1; т. 1, л.д. 91).

Ответчик был извещен о начале работ только 30.01.12, что подтверждается копией факсимильного извещения от 20.12.12 N 16, то есть уже за пределами сроков муниципального контракта от 01.08.2011 (т.1, л.д. 133).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что после того как ответчик был уведомлен о заключенном с подрядчиком договоре, он приступил к исполнению обязанностей заказчика-застройщика.

В частности, письмом от 27.01.2012 исх. N 674 (т.1, л.д. 130-132) ответчик предупреждал третье лицо о недопустимости неисполнения его требований; письмом от 03.02.2012 исх. N 683 (т.1, л.д. 134-135) ответчик извещал истца о том, что третье лицо в сроки установленные контрактом от 14.12.11 N 443 к работе не приступил.

Кроме того, в материалы дела были представлены односторонние: акт выполненных работ (ф. КС-2) по контракту N 443 от 14.12.2011 без номера и даты на сумму 678 820 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 74-84) и справка о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 26.12.2011 N 1 в ценах 2001 на сумму 678 820 руб. 84 коп, в действующих ценах на сумму 2 611 288 руб.

Письмом от 20.03.2012 исх. N 725 ответчик отказал третьему лицу в подписании актов выполненных работ по мотиву фактического отсутствия выполнения работ, о чем письмом от 14.06.2012 исх. N 182 известил истца (т.1, л.д. 140).

В то же время в материалах дела имеется копия акта (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) от 26.12.2011 на те же виды работ и той же стоимостью, подписанные представителями истца и третьего лица без согласования с ответчиком (т.1, л.д. 118-129); оригиналы обоих экземпляров суду первой инстанции представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках муниципального контракта от 01.08.2011 N 166, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, неисполнение ответчиком обязательств по передаче результатов выполненных работ в сроки, установленные контрактом от 01.08.2011 N 166 и более того, не введение объекта строительства в эксплуатацию вплоть до 10.12.2012, а также не исполнение п. 4.1-4.13, 6.1-6.4 контракта, являются основанием для его расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2011 N 443 заключен без участия ответчика, о возложении на ООО "ГазПромТЭК" функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 14.12.2011 N 443 последний узнал за пределами срока контракта от 01.08.2011 N 166.

Довод о том, что факсимильные письма N 674, 683, направленные ответчиком в адрес третьего лица, не являются надлежащими доказательствами, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об использовании факсимильного документооборота, также подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-7896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина