Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-314/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-37710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Булкиной А.Н., Ч епурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Уралэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-37710/2012,

принятое (вынесенное) судьей Евдокимовым И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" ИНН 6671197148

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" ИНН 6658008923

о взыскании долга по договору

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" о взыскании 1779270 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга 1690408 руб. 32 коп. пени в размере 88862 руб. 55 коп. по договору поставки от 01.01.12 N 269/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-37710/2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в товарных накладных отсутствует оттиск его печати, соответственно, он указанный в товарно-транспортных накладных товар не получал. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара именно ОАО "Уралэнергоцветмет".

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что он с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, так как факт поставки Истцом товара в адрес ответчика и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

В судебное заседание представители сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 01.01.12 N 269/12(л.д. 13-15).

Во исполнение обязательств по договору Истец передал Ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (N 12008002-0176421 от 29.06.12, N 12008002-0176422 от 29.06.12, N 12008002-0180600 от 03.07.12, N 12008002-0195182 от 12.07.12, N 12008002-0195191 от 12.07.12, N 120080002-0195216 от 13.07.12).

Факт получения товара Ответчиком подтверждается представленными вышеозначенными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, удостоверенной печатью Истца и Ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату судебного заседания, Ответчик имеет задолженность перед Истцом на сумму 1690408 руб. 32 коп., на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 88862 руб. 55 коп.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товара по вышеуказанному договору поставки ответчику, в том числе товарные и товарно - транспортные накладные N 12008002-0176421 от 29.06.12, N 12008002-0176422 от 29.06.12, N 12008002-0180600 от 03.07.12, N 12008002-0195182 от 12.07.12, N 12008002-0195191 от 12.07.12, N 120080002-0195216 от 13.07.12, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 1690408 руб. 32 коп. Ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства,

Истец на основании п.6.1 Договора, за несвоевременную или неполную оплату

товара начислил покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, и обратился с требованием о взыскании пени в сумме 88862 руб. 55 коп.

Расчет пени за период с 14.07.2012 г. по 7.09. 2012 г. по соответствующим товарным накладным, представленный Истцом, проверен и признан правильным. Размер неустойки составил 88 862 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Истца у суда первой инстанции имелись.

Довод ответчика о том, что "в товарных накладных отсутствует оттиск печати нашей организации, соответственно наше предприятие указанный в товарно-транспортной накладной товар не получало. Таким образом, истцом не доказан факт передачи именно ОАО "Уралэнергоцветмет", является не состоятельным и не находящим подтверждение в материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ): продукция передавалась на территории ответчика, документы, а именно, товарные накладные, акты выполненных работ (по доставке товара) и товарно-транспортные накладные подписаны (содержат подпись и расшифровку) уполномоченным на получение ТМЦ лицом, действовавшем на основании оформленной надлежащим образом и скрепленной печатью ответчика доверенности по форме N М-2, копии соответствующих доверенностей N 411 от 29.06.2012 г., N 452 от 12.07.2012 г. на имя инженера МТС Лаптева С.Н., N 453 от 13.07.2012 г. на имя Ерохиной ТВ. представлены истцом в материалы дела.

Отсутствие в некоторых товарных накладных печати ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как товарная накладная содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар, лицо, принявшее товар, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Кроме этого товарная накладная (т/н) N 12008002-0180600 от 03.07.2012 г., акт выполненных работ N 12008002-155008 от 03.07.2012 г., ТТН N 12008002-0180600 от 03.07.2012 г.,т/н N 12008002-0195182 от 12.07.2012 г. акт выполненных работ N 12008002-0167390 от 12.07.2012 г., ТТН N 12008002-0195182 от 12.07.2012г.содержат подпись (с расшифровкой) Лукьяненко Е.Г. и печать "ОАО Уралэнергоцветмет" ("Общий отдел"); т/н N 12008002-0195216 от 13.07.2012 г., акт выполненных работ N 12008002-0167435 от 13.07.2012 г., ТТН N 12008002-0195216 от 13.07.2012 г. содержит подпись (с расшифровкой) инженера снабжения Ерохиной Т.В., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности N 453 от 13.07.2012 г., а также печать "ОАО Уралэнергоцветмет" ("Филиал Красноуральское производственное управление".

Товар по всем указанным в иске товарным накладным принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, претензии о том, что продукция (товар) по конкретным товарным накладным получен неуполномоченными лицами ответчиком не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-37710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко