Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10334/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-27071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-27071/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лава-Новосибирск" (ОГРН 1095401011584, ИНН 5401331665) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984) о взыскании 840 811 руб. 73 коп. задолженности, 42 227 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - представитель Мацкевич В.В. (паспорт, по доверенности от 26.09.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Лава-Новосибирск" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лава-Новосибирск" (далее - ООО "Лава-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", ответчик) о взыскании 883 039 руб. 16 коп., в том числе: 840 811 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2010 N ЛН-24 и 42 227 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2012 по делу N А46-27071/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Лава-Новосибирск" удовлетворил частично. С ООО "ЛВЗ "ОША" в пользу ООО "Лава-Новосибирск" взыскано 882 665 руб. 47 коп., в том числе: 840 811 руб. 73 коп. задолженности и 41 853 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 652 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 44 982 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: договор поставки от 19.01.2010 N ЛН-24 является незаключённым; продукция получена неуполномоченными лицами; акт сверки расчетов с 01.01.2010 по 28.11.2010 является недопустимым доказательством; письмо исх. От 23.03.2012 N 27 подписано неуполномоченным лицом; стоимость расходов на оплату услуг представителя превышает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость оплаты по представлению интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "Лава-Новосибирск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ЛВЗ "ОША" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лава-Новосибирск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ЛВЗ "ОША", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2010 между ООО "Лава-Новосибирск" (поставщик) и ООО "ЛВЗ "ОША" (покупатель) достигнуто согласие о заключении договора поставки N ЛН-24.

Согласно условиям вышеназванного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию, отгруженную поставщиком в адрес покупателя, либо грузополучателей, определённых покупателем. Ориентировочный объём и сроки поставки продукции определяются в заявке покупателя, представляемой им в адрес поставщика.

В силу пунктов 1.2, 2.1.2 договора от 19.01.2010 N ЛН-24 покупатель обязуется возместить затраты поставщика, связанные с изготовлением, отгрузкой, упаковкой и доставкой продукции в соответствии с условиями договора. Поставка продукции осуществляется в соответствии с заявкой покупателя поставщиком путём отгрузки (передачи) продукции покупателю или грузополучателю, указанному покупателем, на складах поставщика, а в случае использования автотранспорта поставщика - на складе покупателя или грузополучателя по адресу, указанному в заявке.

Согласно пункту 4.3. договора от 19.01.2010 N ЛН-24 оплата продукции по договору осуществляется в течение 14 календарных дней.

Истец указал, что ООО "Лава-Новосибирск" во исполнение договора поставки от 19.01.2010 N ЛН-24 в период с 01.01.2010 по 29.11.2010 по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило ООО "ЛВЗ "ОША" продукцию на общую сумму 940 811 руб. 73 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате продукции на общую сумму 840 811 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

18.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор поставки N ЛН-24 со стороны ООО "ЛВЗ "ОША" не подписан.

Между тем, ответчик в письме исх. от 23.03.2012 N 27 не оспаривает фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами, указав, что не имеет возможности подписать договор поздней датой.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается факт поставки истцом продукции ответчику. Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Возражения ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на товарных накладных от 02.09.2010 N 1134, от 13.09.2010 N 1164, от 16.09.2010 N 1187, от 16.09.2010 N 1188, от 06.10.2010 N 1260, 1261, от 12.10.2010 N 1280 проставлены печати (штампы) ответчика и подписи лиц, получивших товары.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные в вышеперечисленных товарных накладных лица, не являются его работниками.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных сотрудников явствовали из обстановки.

Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из указанных положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

Поскольку ООО "ЛВЗ "ОША" не представлено доказательств того, что товар передавался непосредственно вне склада покупателя, то в данном случае доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ООО "ЛВЗ "ОША", являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственных печатей (штампов) и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печати ответчика находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печатей (штампов) посторонними лицами.

Более того, в письме исх. от 23.03.2012 N 27 ответчик ссылается на факт подписания им накладных и отправки документов в адрес поставщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства письма исх. от 23.03.2012 N 27, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного письма, с заявлением о фальсификации письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛВЗ "ОША" не обращалось.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Лава-Новосибирск" о взыскании с ООО "ЛВЗ "ОША" 840 811 руб. 73 коп. задолженности.

Поскольку ООО "ЛВЗ "ОША" не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 17.11.2011 по 30.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, что составило 42 227 руб. 43 коп.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, составляет 41 853 руб. 74 коп. (40 811 руб. 73 коп. х 8%/360 дн. х 224 дн.)

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" не приводит доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности расходов на юридические услуги по настоящему делу суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

При подаче рассматриваемого заявления в подтверждение судебных расходов ООО "Лава-Новосибирск" представило: договор на юридическое обслуживание от 09.07.2012 б/н, счёт от 09.07.2012 N 35, платёжное поручение от 10.07.2012 N 328 на сумму 45 000 руб.

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора исполнитель - ООО "Новосибирская юридическая фирма" принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "ЛВЗ "ОША" о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.07.2012 б/н вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб. Заказчик обязуется перечислить вознаграждение на расчётный счёт исполнителя в срок до 16.07.2012 (предварительная оплата в размере 100%).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что он является сотрудником - заместителем директора ООО "Новосибирская юридическая фирма".

Реальность понесённых ООО "Лава-Новосибирск" судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя судебные расходы на вознаграждение представителю и возлагая их отнесение на ответчика (44 982 руб.), исходил из критерия разумности и справедливости, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "ЛВЗ "ОША" в подтверждение своих доводов ссылается на расценки юридических фирм, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Кроме того, согласно распечатке с сайта Познякова Д. А. (юридическое агентство "Капитал Ресурс"), при заключении соглашения об оказании юридической помощи, размер вознаграждения адвокатам (юристам) определяется по договорённости между адвокатом (юристом) и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведённая в распечатках стоимость услуг (представительство в арбитражных судах, от 15 000 руб.) не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судебные расходы в указанном размере, завышены, ООО "ЛВЗ "ОША" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-27071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина