Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-128/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-77139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-77139/12-137-711 по иску ООО "ЮгПожБезопасность" (354068 Сочи, Донская ул., стр. 9, ОГРН 107232014304) к Саморегулируемая организация НП "Межрегиональное объединение проектировщиков "СтройПроектБезопасность" (101000 Москва, Мясницкая, 22 стр. 1, ОГРН 1097799007184) о возвращении компенсационного взноса в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Охотников Д.Р. по доверенности от. 19.04.2012 б/н;

от ответчика - Джадиева М.Т. по доверенности от 23.08.2012 N 23.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожбезопаность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение проектировщиков "СтройПроектБезопасность" (Партнерство) о возвращении компенсационного взноса в размере 150 000 руб.

Решением от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, а также на невозможность возврата компенсационного взноса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец с 04.09.2009 являлся членом Партнерства.

Платежным поручением N 70 от 04.09.2009 истец перечислил ответчик 150 000 руб., указав, что данные средства являются компенсационым взносом и получил свидетельство от 04.09.2009 за регистрационным N 17/09.

Истец осуществлял деятельность, связанную со строительством, монтажом, техническим обслуживанием, обучением и выполнением других работ в области пожарной безопасности.

В то же время допуска на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что на момент вступления истца в члены партнерства, у ответчика отсутствовал официально утвержденный перечень видов работ, влияющих на безопасность в строительстве, такой перечень был утвержден решением внеочередного общего собрания членов Партнерства только 09.09.2010. При этом в перечне отсутствовали виды работ, которые выполнял истец.

Кроме того, приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 виды работ, выполняемые истцом, были исключены из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, истец не обращался к ответчику за допуском.

23.12.2010 истец добровольно вышел из членов Партнерства, требование истца возвратить уплаченный взнос компенсационный фонд в размере 150 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п.2 ч.4 ст.3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса РФ", истец имеет право на возврат уплаченного им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Частью 5 ст. 3.2 N 191-ФЗ определено, что Партнерство возвращает взнос индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, уплаченный им в компенсационный фонд саморегулируемой организации в течение 10 дней со дня прекращения членства.

Установив, что истец не получал от ответчика свидетельства о допуске к определенным видам работ, не осуществлял на основании этого документа работы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации на сумму 150 000 руб.

Апелляционный суд также считает правомерными требования истца, учитывая при этом следующее.

В момент вступления истца в члены партнерства и уплаты компенсационного взноса у истца не имелось обязанности по уплате Партнерству компенсационного взноса в размере 150 000 руб.

Указанный размер был утвержден Положением о компенсационном фонде, однако данное Положение было разработано и утверждено только в 2010 году, то есть после улпаты компенсационного взноса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Партнерства пояснил, что возможно имелся протокол, устанавливавший размер компенсационного взноса и необходимость его уплаты, однако данный документ не был представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В данном случае ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий в связи с непредставлением документа, предусматривающего обязанность истца уплатить компенсационный взнос в размере 150 000 руб. Более того, следует учитывать, что ответчик не заявил ходатайства об отложении рассмотрения спора для предоставления нового доказательства, также как не заявил и самого ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Каких-либо иных оснований, предусматривающих обязанность уплаты истцом компенсационного взноса в размере 150 000 руб., ответчик не указал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обязанности истца по уплате компенсационного взноса в размере 150 000 руб. Согласно представленным в дело доказательствами, данная обязанность была установлена членами Партнерства позднее.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-77139/12 137-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова