Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15188/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-10888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дома",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2012 года по делу N А71-10888/2012,

принятое судьей А.И. Яковлевым,

по иску открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (ОГРН 1121121000329; ИНН 1121021007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные дома" (ОРГН 1101828000471; ИНН 1828019669)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дома" (далее - ответчик) 765 702 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть от 25.10.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Мобильные дома", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить уменьшить на сумму 99 935,62 руб. в связи с несвоевременным перечислением истцом, в сроки установленные договором, денежных средств в счет оплаты товара и применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ОАО АП "Эжватранс", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "Мобильные дома" (поставщик) и ОАО АП "Эжватранс" (покупатель) заключен договор поставки N 5/1, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вагон-дом (товар) согласно условиям настоящего договора и Приложения к нему. Наименование, параметры, количество, качество (гарантии), цена, сроки поставки товара определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 8-13).

В приложении N 1 от 06.04.2011 г. к данному договору стороны согласовали наименование товара (вагон-дом для проживания 8-ми человек на раме), количество (8 шт.), цена без НДС (350 000 руб. за штуку) подлежащего поставке, стоимость услуг по транспортировки товара, условия поставки (срок поставки товара - 10 календарных дней с момента получения предоплаты; порядок оплаты: 60% - предоплата, на основании выставленного счета, 40% - по факту доставки товара до места назначения при отсутствии замечаний покупателя к количеству и качеству товара и подписания товарной накладной, и на основании оригинала счета-фактуры поставщика) (л.д. 12-13).

Платежным поручением от 11.04.2011 г. N 2243 истцом ответчику была перечислена предоплата в размере 2 271 264 руб., платежным поручением от 286.08.2011 г. N 4807 окончательная сумма - 1 514 176 руб. (л.д. 14-15).

Фактически ответчик поставил истцу один вагон-дом - 25.05.2011 г., два вагона-дома - 06.06.2011 г., пять вагонов-домов - 03.08.2011 г. Вагоны-дома были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи вагона от 03.08.2011 г. (л.д. 18-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств - нарушение сроков поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с нарушением сроков поставки, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что истцом товар принят и оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнены.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки, в случае нарушения сроков исполнения обязательств поставщика, установленных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из сроков поставки - 10 календарных дней с момента внесения 60% предоплаты, поставка восьми вагонов-домов должна была быть произведена не позднее 22.04.2011 г.

Поставка товара осуществлена ответчиком лишь 03.08.2011 г., что подтверждается актами приема-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставок спорной продукции.

Размер неустойки произведен в соответствии с условием п. 6.3 договора поставки за периоды с 23.04.2011 г. по 03.08.2011 г. и составил 754 702 руб.

Доказательств оплаты неустойки ранее заявленной в претензии от 08.08.2011 г. N 02-13/11 (л.д. 26) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводов относительно произведенного расчета по начислению неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на 99 935,62 руб. - сумму неустойки, подлежащую взысканию с истца за несвоевременное перечисление окончательной суммы за поставленный товар, отклоняется, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по существу и в суде первой инстанции в виде встречного иска ответчиком не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения от 12.11.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года по делу N А71-10888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова