Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-94/13

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А44-3040/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородойл" Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой партнер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу N А44-3040/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (ОГРН 1025300782264; далее - Компания), ссылаясь на статьи 9, 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новгородойл" (ОГРН 1045300278418; далее - Общество, Должник) с заявлением к Иванову Владимиру Геннадьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 575 062 руб. 50 коп.

Определением от 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, не может быть применен в данном случае, поскольку норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в части условия о привлечении руководителя должника к ответственности в виде бездействия, выразившегося в неподаче заявления о банкротстве, еще не была введена. Полагает, что суд возлагает на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, которые не предусмотрены положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель Общества и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича апелляционную жалобу Компании поддержал.

Иванов В.Г. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества и Гуляева В.Б., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания учредителей от 14.07.2004 учреждено Общество, этим же собранием генеральным директором Общества избран Иванов Владимир Геннадьевич, действовавший в этом качестве до 29.07.2011. На состоявшемся 29.07.2011 общем собрании участников Общества принято решение об освобождении Иванова В.Г. от должности генерального директора и назначении генеральным директором Общества Киселева Максима Александровича.

Определением от 14.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Должника несостоятельным.

Определением от 06.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в сумме 575 062 руб. 50 коп. долга, 13 781 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в Обществе введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.02.2012 процедура наблюдения прекращена; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б. Судом при принятии данного решения установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения включены требования семи кредиторов на сумму более 7972,0 тыс. руб.

На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 12.10.2012, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом времени совершения действий (бездействия) руководителя Должника, указанных конкурсным кредитором в обоснование настоящего заявления (01.05.2009, 05.08.2010 и 09.11.2010), при рассмотрении данного спора подлежат применению в части даты - 01.05.2009 положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в части сроков - 05.08.2010 и 09.11.201 - статья 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 указанной правовой нормы следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы Компании и пришел к выводу о недоказанности вины руководителя Общества в банкротстве Должника и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Иванова В.Г. и банкротством Общества.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, заявителем не доказано, что по состоянию на 01.05.2009 Общество стало неспособно исполнить обязанность по погашению задолженности перед своими кредиторами и это произошло именно в результате действий Иванова В.Г.

В отношении указанных заявителем сроков - 05.08.2010 и 09.11.2010 апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества и предъявленная Компанией к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Конкурсный кредитор, подавая настоящее заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сослался на то, что 01.04.2009 Компанией (арендодатель) и Должником (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расторгнутый по соглашению сторон 01.09.2009, но поскольку спорное помещение не было возвращено арендодателю последний 11.08.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением в период с 01.09.2009 по 15.09.2010. Решением от 25.11.2010 в редакции постановления апелляционной инстанции по делу N А44-3731/2010 с Должника в пользу Компании взыскано 575 062 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения факта возникновения данной задолженности через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, заявителем указано на наличие мирового соглашения, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" в рамках дела N А44-1413/2010 и утвержденного определением суда от 05.07.2010, согласно которому Должник обязался уплатить кредитору 1 100 000 руб. в соответствии с графиком, начиная с 24.07.2010 по 24.03.2011. Из текста названного определения следует, что Общество должно было внести первый платеж в сумме 70 000 руб. - 24.07.2010, второй в той же сумме - 24.08.2010 и т.д. Таким образом, Должнику была предоставлена рассрочка исполнения обязательства, поэтому применительно к сроку, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует принимать во внимание не дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения, а даты, указанные в графике платежей. Для нашего случая это будут даты - 25.08.2010, причем размер обязательства по первому платежу не превышает 100 000 руб., и - 25.09.2010 (дата второго платежа плюс один месяц).

Кроме того, заявителем указано на дату 09.11.2010 в связи с взысканием с Общества в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" решением Новгородского районного суда от 24.09.2010 по делу N 2-4036/2010 задолженности по договору займа в размере 658 564 руб. 05 коп.

Проверив доводы конкурсного кредитора о наличии у Должника на момент возникновения обязательств перед Компанией иных обязательств (перед обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" и открытым акционерным обществом "Русь-Банк") апелляционный суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы применительно к отношениям Компании и Общества, вытекающим из пользования Должником помещением заявителя, следует, что арендатор узнал о неосновательности пользования имуществом арендодателя после расторжения договора аренды и не возврате помещения Компании, то есть со 02.09.2009 и, как следствие, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за фактическое пользование помещением.

Таким образом, обязательство Должника перед Компанией за период пользования помещением с 01.09.2009 по 15.09.2010 возникло до возникновения обязанности руководителя Общества по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве по его обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" (25.09.2010) и открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (09.11.2010).

Кроме того, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что Общество по состоянию на 31.12.2010 не отвечало признакам недостаточности имущества.

По данным бухгалтерского баланса Должника за третий и четвертый кварталы 2010 года, сданным в налоговую инспекцию 21.02.2011, усматривается, что Общество располагало основными средствами (три автомобиля, проданные позже в ходе процедуры банкротства) и определенными оборотными активами, в том числе дебиторской задолженностью на сумму, оцениваемую в 20 568,0 тыс. руб., тогда как размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял порядка 15 264 тыс. руб.

Ссылка представителя Должника и арбитражного управляющего в судебном заседании на информацию Иванова В.Г. (том 3а, лист 110) о прекращении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств и наличием невозвратной задолженности покупателей и заказчиков не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Поскольку доказательств списания в установленном законом порядке дебиторской задолженности в связи с нереальностью ее взыскания по состоянию на 21.02.2011 в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности бухгалтерского баланса за 2010 год у суда не имеется.

Следовательно, доводы заявителя о соответствии Должника признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ввиду имевшейся задолженности Общества перед кредиторами (открытым акционерным обществом "Нефрит-Керамика, обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" и открытым акционерным обществом "Русь-Банк") и вывод о возникновении у Иванова В.Г. на указанные Компанией даты обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о привлечении Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 11.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу N А44-3040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева