Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-7011/12

4 февраля 2013 г.

А79-10941/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10941/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 02.05.2012 N 2-4/11.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Тандер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении им деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Чебокасары, ул. Эльменя, д. 7.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", а именно: Общество в магазине "Магнит" по указанному адресу осуществляло реализацию шампанского производства общества с ограниченной ответственностью "Винтрест 7" РСО -Алания, г.Владикавказ, с датой розлива 19.05.2012, по органолептическим показателям (цвету, вкусу, аромату) не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия".

По результатам проверки 10.08.2012 оформлен акт N 426 и 31.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N1368 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в выявленном административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку несоответствие реализуемого товара требованиям ГОСТ могло быть допущено только в процессе производства продукции ее изготовителем. Общество указало, что оно выступает в качестве продавца, а не производителя товара, следовательно, оно не осуществляет выпуск в обращение продукции ненадлежащего качества. Кроме того, Общество полагает, что ГОСТ Р 51165-2009 не распространяется на продавцов продукции.

Общество считает, что в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения - 27.07.2012, в связи с чем решение по делу вынесено судом по истечении установленного срока давности (07.11.2012).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем, довод Общества о том, что требования ГОСТ Р 51165-2009 распространяется только на производителей шампанского, является несостоятельным.

Согласно ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" российское шампанское по органолептическим показателям должно соответствовать следующим требованиям: цвет вина белого должен быть светло-соломенный с оттенками от зеленоватого до золотистого, вкус - полный, гармоничный, без тонов окисленности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 7, осуществляло реализацию шампанского производства общества с ограниченной ответственностью "Винтрест 7" РСО -Алания, г.Владикавказ, с датой розлива 19.05.2012, по органолептическим показателям (цвету, вкусу, аромату) не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия", а именно: цвет насыщенно-янтарный (не свойственный для шампанского), вкус и аромат - нехарактерные данному виду шампанского. Данные обстоятельства подтверждаются проведенным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" исследованием, оформленным протоколом лабораторных испытаний от 07.08.2012 N П-1342-П-2012, а также актом проверки от 10.08.2012 N 426, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 1368.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуск в обращение.

Выявленное в магазине Общества нарушение свидетельствует о том, что производственный контроль им не проводится. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации продукции (шампанского).

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение вынесено судом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 2 настоящей статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом пунктов 19 и 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица Управления являются уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что отбор проб образца пищевого продукта (шампанское) в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Чебокасары, ул. Эльменя, д. 7, был произведен сотрудником Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" 27.07.2012.

По результатам исследования отобранных образцов шампанского 07.08.2012 был составлен протокол лабораторных испытаний от 07.08.2012 N П-1342-П-2012, в котором отражен факт несоответствия отобранных образцов шампанского требованиям ГОСТ Р 51165-2009.

Данный протокол лабораторных испытаний от 07.08.2012 N П-1342-П-2012 получен Управлением 07.08.2012, о чем свидетельствует предписание Управления от 07.08.2012 N426, направленное в адрес Общества (л.д.26).

В этот же день продукция (шампанское производства общества с ограниченной ответственностью "Винтрест 7" РСО -Алания, г.Владикавказ, с датой розлива 19.05.2012) была снята с реализации (л.д.28).

Таким образом, в данном случае с учетом длящегося характера правонарушения (продукция находилась на реализации до 07.08.2012) срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.08.2012, то есть с момента, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало известно о факте совершения правонарушения.

Решение вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики 07.11.2012, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-10941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова