Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12001/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-18176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, дом 18, оф. 106 ОГРН 11034530001486, ИНН 3436113865),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-18176/2012 (судья Селезнев И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, дом 18, оф. 106 ОГРН 11034530001486, ИНН 3436113865),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко,18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Мандриков А.В., по доверенности от 29.12.2012, удостоверение; представитель Регнер Т.Ю., по доверенности от 21.01.2013.

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (почтовое уведомление N 93057 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-13/3100 от 16.03.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу N А12-18176/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

От директора ООО "ПроТехКомплект" Совы В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией сына.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ООО "ПромТехКомплект" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 93057.

Как усматривается из решения суда от 12.11.2012 при рассмотрении дела участвовали представители общества Пиженко Е.В., Пиженко В.А.

Доказательств отзыва доверенностей представителей в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не представило доказательств невозможности направления представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ПромТехКомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "ПромТехКомплект".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.07.2011 ООО "ПромТехКомплект" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которую были включены налоговые вычеты по НДС в размере 5338983 руб., на основании счетов-фактур ООО "Юнис Волга". Общая сумма налога была исчислена к возмещению из бюджета за указанный налоговый период в размере 4805085 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2011 N 12-10/26876/1900дсп.

16.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 09-13/3100 о привлечении ООО "ПромТехКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 106779 руб. 60 коп., которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 4805085 руб., а так же предъявлена к уплате недоимка по налогу в размере 533898 руб. и начислены пени в размере 30108 руб. 69 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Юнис Волга" в виду отсутствия необходимой материально-технической базы и персонала фактически не мог выполнять поставку товара.

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на наличие совокупности следующих обстоятельств:

-осуществление операций с контрагентом, производящим уплату налогов в бюджет в незначительных размерах, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, ликвидированного по решению регистрируемого органа;

-отсутствие у поставщика необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов, имущества), необходимого для поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ПромТехКомплект";

-отсутствие товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих факт поставки, хранения, перемещения и отгрузки товарно-материальных ценностей;

-выставленные в адрес ООО "ПромТехКомплект" счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (подписаны не установленным лицом).

- несоответствие в оформлении первичных документов и пр.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПромТехКомплект" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.05.2012 N 409 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 16.03.2012 N 09-13/3100 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводу, что ООО "Юнис Волга" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, у организации отсутствовал персонал и основные средства, в том числе складские помещения, необходимые для хранения 576 тонн алюминия в слитках, никаких операций (в том числе по оплате аренды помещения, оплаты за товар) по расчетному счету ООО "Юнис Волга" не проводилось, у ООО "ПромТехКомплект" отсутствовала какая-либо деловая цель при принятии на себя обязательства по выплате гражданину Сове В.В. долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 указанного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Юнис Волга" (заемщик) и гражданином Совой Владимиром Викторовичем (учредитель и руководитель ООО "ПромТехКомплект") (займодавец) заключен договор займа 2/1 (с выдачей векселя в обеспечение займа) на сумму 35000000 руб.

ООО "Юникс Волга", в счет погашения своей задолженности за полученный займ, 04.10.2010 заключило с ООО "ПромТехКомплект" и гражданином Совой В.В. соглашение о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым ООО "ПромТехКомплект" принимает на себя исполнение обязательства по договору займа перед Совой В.В. При этом прежний должник по договору займа (ООО "Юнис Волга") обязуется передать (реализовать) ООО "ПромТехКомплект" товарно-материальные ценности в объеме суммы займа - 35000000 руб. (т.2 л.д.76).

04.10.2010 между ООО "Юнис Волга" (поставщик) и ООО "ПромТехКомплект" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей в виде алюминия АВ-87 (в слитках) на общую сумму сделки 35000000 руб. По условиям договора оплата товара производится путем зачета взаимных требований в рамках соглашения о переводе долга по договору займа N 2/1 от 18.01.2010, которое является неотъемлемой частью договора поставки (т.1 л.д.148).

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Юнис Волга" снято с учета в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 29.12.2010 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 20008 года (отчетность - "нулевая"). У ООО "Юнис Волга" отсутствовало имущество и численность работников. Учредителем ООО "Юнис Волга" являлось ООО "Юнис Маркет" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. ООО "Юнис Маркет" снято с учета 06.02.2009 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что никаких операций (в том числе по оплате аренды помещения, оплаты за товар) по расчетному счету ООО "Юнис Волга"открытому в ЗАО "Райфайзенбанк" (филиал "Южный" г. Краснодар) с момента его открытия (14.05.2007) до 31.12.2010 не проводилось.

Кроме того, у ООО "ПромТехКомплект" отсутствовала какая-либо деловая цель при принятии на себя обязательства по выплате гражданину Сове В.В. (руководитель ООО "ПромТехКомплект") долга по договору займа, о чем свидетельствует то, что подписывая 04.10.2010 соглашение о принятии на себя долга по договору займа, ООО "ПромТехКомплект" не имело никаких неисполненных обязательств перед ООО "Юнис Волга". Договор поставки алюминия АВ-87 (в слитках), был подписан в этот же день, но после подписания соглашения о переводе долга, поскольку на последний документ уже имеется ссылка в договоре поставки и он является неотъемлемой частью данного договора.

В материалах проверки имеется протокол допроса руководителя ООО "Юнис Волга" Шубина П.Н. который пояснил, что не знаком с физическим лицом Совой Владимиром Викторовичем, никакого займа ООО "Юнис Волга" не получало.

При таких обстоятельствах хозяйственная операция не осуществлялась, а имело место только формальное оформление документов.

Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию полученных ТМЦ для проведения проверки не представлены, в протоколе допроса N 22 от 26.01.2012 директор ООО "ПромТехКомплект" Сова В.В. на вопросы, связанные с реализацией товара (алюминия), полученного от ООО "Юнис Волга", отвечать отказался.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа между Совой В.В. и ООО "Юнис Волга", а так же между ООО "ПромТехКомплект" и Совой В.В. отсутствовали фактические правоотношения.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в договоре займа от 18.01.2010 N 2/1 ООО "Юнис Волга" в числе реквизитов указан расчетный счет в Южном филиале ЗАО "Райфайзенбанк" - с несуществующим девятнадцатизначным номером 4070281032610042309. Этот же номер счета указан в составе реквизитов ООО "Юнис Волга" в акте приема-передачи векселя от 18.01.2010.

Однако, изменение реквизитов ранее открытого Южном филиале ЗАО "Райфайзенбанк" расчетного счета N 40702810100420001576 на N 40702810326100424309 произведено самостоятельно банком только с 09.02.2010, о чем ООО "Юнис Волга" было извещено письмом от 25.01.2010.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 18.01.2010 N 2/1 и подписания акта приема передачи векселя у ООО "Юнис Волга" был открыт только расчетный счет N 40702810100420001576.

О формальном подходе к вышеуказанной финансово-хозяйственной операции по договору займа между Совой В.В. и ООО "Юнис Волга" свидетельствует так же анализ выписки по расчетному счету данной организации N 40702810100420001576 (бывший N 40702810100420001576) с 14.05.2007 по 31.12.2010).

Согласно данной выписке по расчетному счету не проходили никакие операции, включая зачисление денежных средств по договору займа в размере 35000000 руб. В то время как согласно, действовавшему на тот момент пункту 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Суд первой инстанции правильно указал, что на формальный подход без намерения фактического осуществления вышеуказанной финансово-хозяйственной операции указывает так же дополнительно представленный ООО "ПромТехКомплект" суду договор купли-продажи векселя ООО "Юнис Волга" от 01.10.2010, согласно которому ООО "ПромТехКомплект" приобретает у гражданина Совы В.В. указанный вексель за 35000000 руб. и обязуется оплатить данный вексель в срок до 31.12.2012.

Так, из представленного документа следует, что ООО "ПромТехКомплект", за три дня до того как заключить соглашение о переводе долга от 04.10.2010 и принять, тем самым, на себя обязательство по возврату гражданину Сове В.В. долга ООО "Юнис Волга" в размере 35000000 руб. уже приобрело 01.10.2010 у указанного гражданина вексель ООО "Юнис Волга" и приняло на себя другое обязательство - оплатить продавцу векселя (Сове В.В.) его стоимость в этом же размере. При этом в материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров на выплату Сове В.В. из кассы ООО "ПромТехКомплект" денежных средств по основанию: "в счет погашения займа по соглашению о переводе долга по договору займа N 2/1 от 18.01.2010".

Судом первой инстанции так же учтено другое расхождение в представленных документах: дата передачи векселя по договору купли-продажи по акту от 01.10.2010 не согласуется с достигнутыми сторонами соглашениями о передаче векселя прежнего должника в срок, не позднее одного дня после подтверждения получения товарно-материальных ценностей новым должником (ООО "ПромТехКомплект"). Учитывая, что отгрузка и получение товара оформлены от 12.10.2010 и 14.10.2010, передача векселя не могла быть произведена ранее 12.10.2010. При этом, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ПромТехКомплект" Сова В.В. вообще дал показания, что вексель ООО "Юнис Волга" после получения алюминия к оплате не предъявлялся, а был возвращен векселедателю

Судом первой инстанции правильно установлено, что документы, представленные ООО "ПромТехКомплект" в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Юнис Волга" (в том числе в части приобретения алюминия) имеют расхождения, которые не позволяют признать представленные документы в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем товаров у данного контрагента.

Так, согласно приходным ордерам N 1 от 12.10.2010 и N 2 от 14.10.2010 и бухгалтерским справкам товарно-материальные ценности (алюминий АВ-87 (в слитках)) приняты к учету соответственно 12.10.2010 и 14.10.2010. При этом в книге покупок за май 2011 года датой принятия этих же товарно-материальных ценностей указано 04.05.2011.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "ПромТехКомплект", операция по приобретению алюминия у ООО "Юнис Волга", по которой налогоплательщик заявил налоговые вычеты, была единственной за указанный период и иных контрагентов, по которым были заявлены налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика не было. Следует так же учитывать, что ООО "Юнис Волга" было исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2010 в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, то есть - чуть более чем через два месяца после последней отгрузки алюминия.

Исходя из всех имеющихся в материалах проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделка ООО "ПромТехКомплект" с ООО "Юникс Волга" является формальной, направленной не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, выразившимся не в предъявлении налоговым органом налогоплательщику требования о предоставлении соответствующих объяснений и документы, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В отношении ООО "ПромТехКомплект" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 03.11.2011 составлен акт N 12-10/26876/1900.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общество было своевременно извещено письмом от 10.11.2011 N 44751, в котором ему было разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, он имеет право в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Рассмотрение назначено на 07.12.2011.

24.11.2011 ООО "ПромТехКомплект" представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых уведомило налоговый орган о не получении приложений к акту проверки.

06.12.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте направлены приложения к акту проверки, с целью соблюдения прав налогоплательщика, дата рассмотрения материалов проверки была назначена на 28.12.2011. Согласно почтовой квитанции письмо с приложениями к акту проверки было получено менеджером по доверенности 08.12.2011, однако от директора ООО "ПромТехКомплект" Совы В.В. 16.12.2011 (вх.N 277267) получено письмо, в котором указано, что он не получал никакой информации, и ему неизвестно, когда будут рассматриваться материалы проверки.

21.12.2011 директору ООО "ПромТехКомплект" Сове В.В. лично вручены приложения к акту проверки, а так же он был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 20.01.2012. Налогоплательщику было повторно предоставлено время в соответствии со ст.101 НК РФ для ознакомления с материалами проверки.

Материалы проверки и возражения (объяснения) были рассмотрены 20.01.2012 в отсутствии представителей ООО "ПромТехКомплект" в помещении налоговой инспекции, о чем составлен протокол N 36 от 20.01.2012. На рассмотрение материалов проверки представители ООО "ПромТехКомплект" не явились.

В связи с поступившими с возражениями документами, которые ранее были представлены по требованию налогового органа, но отличающимися по существу и оформлению, а также для усиления доказательной базы выявленных проверкой нарушений, 20.01.2012 заместителем начальника инспекции были приняты решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 22 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены лично директору ООО "ПромТехКомплект" Сове В.В.

17.02.2012 инспекцией направлено по почте заявителю уведомление о вызове налогоплательщика для вручения протокола ознакомления о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

20.02.2012 налоговым органом предпринята попытка вручить лично директору ООО "ПромТехКомплект" Сове В.В. протокол ознакомления о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложением материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. От получения протокола заявитель отказался, данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых. Протокол и материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлен в адрес заявителя по почте.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество было своевременно извещено письмом от 20.02.2012 N 09-36/63306. Рассмотрение было назначено на 16.03.2012.

Не согласившись с выводами, изложенными в протоколе ознакомления о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, налогоплательщиком 11.03.2012 (вх.N 05955) представлены возражения.

Материалы проверки, возражения и материалы проведенных дополнительных мероприятий были рассмотрены 16.03.2012 в присутствии директора ООО "ПромТехКомплект" Сова В.В. в помещении налоговой инспекции, о чем составлен протокол N 378 от 16.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 09-13/3100 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.03.2012 N09-34/1063, которое вручено 19.03.2012 лично директору ООО "ПромТехКомплект" Сова В.В.

При таких обстоятельствах, фактически налоговым органом было обеспечено представление возражений налогоплательщиком на акт проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля и участие руководителя общества в рассмотрении материалов проверки, что исключает применение п.14 ст.101 НК РФ в настоящем деле.

Таким образом, доводы ООО "Промтехкомплект", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ПромтехКомплект".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-18176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев