Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-38994/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-95527/12-85-306

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛО""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-95527/12-85-306, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "СОЛО" (ОГРН 1107746877633)

о взыскании долга и неустойки, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности N 1020-д от 29.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛО" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 022 865 руб. 31 коп. за период с декабря 2010 г. по 26.09.2011 г., неустойки в размере 38112 руб. 35 коп. за период с 09.03.2011 г. по 26.09.2011 г., выселении ООО "СОЛО" из нежилого помещения общей площадью 103,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 5 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 395, 401, 450, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды N 07-00271/10 от 23.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СОЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что договор следовало расторгнуть в порядке статьи 619 ГК РФ; пункт 8.3 договора об одностороннем расторжении договора является ничтожным; судом не исследованы обстоятельства фактического нахождения ответчика в спорном помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 г. между Департаментом имуществом города Москвы (Арендодатель) и ООО "Соло" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 07-00271/10 (с учетом приложений к нему) по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (помещение) общей площадью 103.8 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 47. корп. 5, для использования в целях: Мультисервис на срок с 24.12.2010 г. до 23.12.2020 г.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2009 г.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрационного органа.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов - за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. За указанный объект аренды, величина арендной платы устанавливается в размере 15 292 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость. В арендую плату включены - палата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; - плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; - плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Также стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента - дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно п. 6.5 договора, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Истец передал ответчику обусловленное договором помещения, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения.

Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

При этом, ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2010 г. по 26.09.2011 г. в размере 1 022 865 руб. 31 коп.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 022 865 руб. 31 коп. за период с декабря 2012 г. по 26.09.2011 г правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статьей 309, 614, 622 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ; а также требование о взыскании неустойки в размере 38112 руб. 35 коп. за период с 09.03.2011 г. по 26.09.2011 г. в силу пункта 7.1. вышеуказанного договора и статьи 330 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе: в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 г. истец в адрес ответчика направил уведомление N 07/11-2572 от 19.09.2011 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости освобождения арендуемого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и вышеназванный договор аренды является расторгнутым.

Актами осмотров нежилого помещения от 03.07.2012 г. и 26.09.2012 г., проведенными истцом (Департаментом имущества гор. Москвы) установлено, что на момент осмотров помещения дверь закрыта, ключи от помещения по акту приема-передачи не переданы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца о выселении ООО "СОЛО" из вышеуказанного нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы о том, что договор должен быть расторгнут в порядке статьи 619 ГК РФ, а пункт 8.3 договора об одностороннем расторжении договора является ничтожным, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что истец реализовал свое право, в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на отказ от договора, исполнив определенную процедуру, установленную законом и прописанную в договоре, в связи с чем, вышеназванный договор аренды является прекращенным с даты направления ему уведомления об отказе от договора, а не, как полагает ответчик, при наличии перечисленных им (ответчиком) совокупности условий.

Ссылка ответчика на то, что суд не установил фактическое нахождение ответчика в помещении, принимая решение о выселении, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, в данной ситуации не имеющая правового значения, поскольку условиями договора установлено, что помещение считается освобожденным, при составлении соответствующего документа о передаче (возврате) помещения от ответчика к истцу. В связи с чем, фактическое наличие или отсутствие ответчика (его имущества) в спорном помещении не является существенным условием, подлежащим обязательному установлению при принятии данного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал все возражения ответчика и дал им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-95527/12-85-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова