Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-84/13

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-21316/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-84/2013

на решение от 05.12.2012

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21316/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" (ИНН 2538076459, ОГРН 1032501898241, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 33368/1У от 28.08.2012 об отказе в продлении разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003; об обязании продлить действие разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Юртаева Т.Б., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3764, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "СТРОЙТЕКС" - адвокат Рябота Ю.В., представитель по доверенности от 05.09.2011, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), выраженного в письме N 33368/1У от 28.08.2012, об отказе в продлении разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003; об обязании администрацию в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить обществу действие разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

Решением от 05.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение администрации об отказе в продлении разрешения на строительство и обязал орган местного самоуправления в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить обществу действие разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку жильцы домов, находящихся на земельном участке, выделенном для строительства, не расселены, то у администрации нет оснований для продления разрешения на строительство. Также администрация обращает внимание суда на то обстоятельство, что строительные работы ведутся незаконно, поскольку отсутствует государственный строительный надзор за ходом строительства.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2003 обществу было выдано разрешение на строительство N 88/03 жилого комплекса в районе Океанского - Партизанского проспектов сроком действия до 18.11.2004. Данное разрешение было продлено сначала до 09.12.2007, а потом до 09.12.2009.

21.09.2009 общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 88/03.

Письмом от 12.10.2009 N 22185сп администрация указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д.6, д.7 и д.8 и по ул. 2-я Круговая, д.7, фактически не рассмотрев заявление общества по существу.

Указанные действия администрация были оспорены обществом в арбитражном суде, решением которого от 24.02.2010 по делу N А51-22193/2009 были признаны незаконными. Одновременно на администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления общества о продлении разрешения N 88/03 по существу.

Во исполнение указанного судебного акта администрация рассмотрела заявление общества и письмом от 17.03.2010 N 22185сп уведомила заявителя об отсутствии оснований для продления разрешения на строительство со ссылками на то, что разрешение N 88/03 было выдано на подготовительный этап работ и в настоящее время реализовано полностью.

С учетом изложенного администрация посчитала, что для строительства объектов 2 и 3 очереди следует оформить новое разрешение с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также представить документы, подтверждающие снос и расселение жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д.6, д.7, д.8 и по ул. 2-ая Круговая, д.7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-6392/2010, которое вступило в законную силу, требования общества были удовлетворены, отказ в продлении разрешения на строительство администрации был признан незаконным.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом суд обязал Администрацию г. Владивостока в пятидневный срок с момента вступления в законную силу продлить обществу действие разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 на 2 года.

Во исполнение указанного судебного акта, администрация продлила обществу действие разрешения на строительство до 28.09.2012.

25.06.2012 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство N 88/03 от 18.08.2003 сроком на 2 года.

28.09.2012 администрация письмом за номером N 33368/1У отказала заявителю в продлении разрешения на строительство, обосновав указанный отказ отсутствием информации по сносу и расселению жилых домов.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Аналогичное правило закреплено Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1606 от 30.12.2010.

Так, согласно пункту 2.8.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство объектов капительного строительства является направление в администрацию заявления застройщиком менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела видно, что общество обратилось за продлением разрешения с соблюдением установленного срока в порядке части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что обществом соблюден срок на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, и заявителем осуществлялось по разрешению N 88/03 строительство жилого комплекса в три очереди строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств о сносе и расселении жилых домов по ул. 1-ая Круговая, д.6 и д.8 и по ул. 2-ая Круговая, д.7, информация о которых имеется в градостроительном плане земельного участка, основания для продления разрешения на строительство отсутствуют, был судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что указанные документы не входят в перечень, закрепленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При этом из градостроительного плана земельного участка от 20.03.2008 видно, что жилые дома N 6 и N 8 по ул. 1-ая Круговая и жилой дом N 7 по ул. 2-ая Круговая расположены на земельном участке в зоне строительства и подлежат сносу и расселению.

Однако ни действующим законодательством, ни решениями о предоставлении земельного участка, ни градостроительным планом не определено, когда именно и в каком порядке должен производиться снос спорных жилых домов.

В тоже время, согласно пояснениям общества, не опровергнутым администрацией, снос жилых домов является частью подготовительных работ по строительству соответствующей очереди. В частности, снос жилого дома N 6 по ул. 1-ая Круговая относится к подготовительным работам при строительстве объектов 2 очереди, а домов N 8 по ул. 1-ая Круговая и N 7 по ул. 2-ая Круговая - объектов 3-й очереди.

Расселение жильцов дома N 6 по ул. 1-ая Круговая произведено, в связи с чем его снос является лишь технической частью второй очереди строительства. Подготовительные же работы по строительству объекта 3-й очереди не начаты, следовательно, оснований для сноса жилых домов N8 по ул. 1-ая Круговая и N7 по ул. 2-ая Круговая не имеется.

При этом, как справедливо заметил суд первой инстанции, действиям администрации по истребованию указанных документов уже была дана оценка в решениях суда по делам N А51-22193/2009 и N А51-6392/2010.

Что касается указания администрации на то, что при отсутствии доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа, осуществляющего строительный надзор, о начале строительства имеются основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, то оно апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Действительно, частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность по уведомлению уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о начале осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", действовавшего на момент обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительство, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим, в числе прочих, полномочия по региональному государственному строительному надзору, контролю и надзору в области долевого строительства на территории Приморского края.

Анализ положений части 5 статьи 52 ГрК РФ в совокупности с частью 20 статьи 51 ГрК РФ показывает, что продление действия разрешения на строительство не поставлено в зависимость от соблюдения заявителем порядка уведомления органа, уполномоченного на осуществление строительного надзора, о начале строительства. В этой связи судебная коллегия находит указанный довод администрации ошибочным и не соответствующим положениям статьи 51 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию продлить действие разрешения на строительство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-21316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева