Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-35/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-18886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-18886/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области - Самохвалова А.М. (доверенность от 05.12.2012 N 10362);

индивидуального предпринимателя Черных Дмитрия Игоревича - Колесников Д.А. (доверенность от 20.10.2012), Королева Е.Ю. (доверенность от 20.10.2012).

Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области (далее - КУИ Миасского ГО, Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Черных Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Черных Д.И., ответчик) о взыскании 70 564 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 15.06.2012, 5997 руб. 96 коп. пеней за период с 15.03.2012 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении арифметической и технической ошибок от 05.12.2012, с индивидуального предпринимателя Черных Дмитрия Игоревича в пользу Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа взыскано 75 080 руб. 32 коп., в том числе 70 564 руб. 22 коп. задолженности, 4516 руб. 11 коп. пени за просрочку в период с 16.03.2012 по 03.07.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черных Д.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерное взыскание арендной платы в пользу Комитета, который не является арендодателем по договору аренды, заключенному с Администрацией Миасского городского округа.

Ссылается на излишнее перечисление арендной платы за предыдущий период - 2009-2011 годы, ввиду неправильного применения арендодателем ставки арендной платы за землю в размере 3%, установленной в отношении земельных участков, на которыхм расположены объекты торговли, вместо положенной на период строительства ставки 0,3%, при том, что завершение строительства объекта (павильона) произведено в 2011 году. Также в обоснование наличия переплаты апеллянт ссылается на необоснованное применение в расчетах арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора К1 равным 2 в 2009-2010 годах, 2,5 - в 2011 году и 2,75 в 2012 году, тогда как на период строительства коэффициент К1 устанавливается в размере 1,25. Ссылается на наличие реального ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления по представлению земельного участка в собственность.

Также указывает на одностороннее изменение арендодателем методики расчета арендных платежей, ввиду замены в формуле расчета показателя произведения площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на показатель кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Миасского городского округа от 22.01.2009 N 42 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и Черных Дмитрием Игоревичем (арендатор) был оформлен договор аренды N 5796 от 25.02.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.07.2009 (л. д. 20), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1002091:77 площадью 428 кв. м, находящийся в районе жилого дома N 17 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области, под проектирование и размещение временных некапитальных сооружений - павильонов "Продукты", сроком с 25.02.2009 по 24.02.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора, л. д. 15-17, т. 1).

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и/или органом местного самоуправления Миасского городского округа, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляются на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивать пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.02.2009 (л. д. 18, т. 1).

На основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 14.07.2009 N 805-2 в договор аренды были внесены изменения в части цели предоставления земельного участка, слова "под проектирование и размещение временных некапитальных сооружений - павильонов "Продукты"" заменены словами - "павильоны" (оборот л. д. 20, т. 1)

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.08.2009 (уведомление о государственной регистрации договора аренды - л. д. 21, т. 1).

На указанном земельном участке 11.10.2011 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание, площадью 228,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Колесова, 17А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л. д. 98, кадастровый паспорт объекта - л. д. 100, т. 1).

07 марта 2012 года постановлением Главы Администрации Миасского ГО N 967 изменены адрес земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002091:77 с присвоением адреса: г. Миасс, ул. Колесова, 17А и разрешенное использование с указанием "для размещения и эксплуатации здания торгового павильона "Продукты" (л. д. 69, т. 1).

14.06.2012 на основании постановления Главы Администрации Миасского ГО от 24.05.2012 N 2535 (л. д. 68, т. 1) и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N 928 (л. д. 61-62, т. 1) Черных Д.А. приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1002091:77 площадью 428 кв. м, находящийся в районе жилого дома N 17А по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области, для размещения и эксплуатации торгового павильона "Продукты" общей площадью 228,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Черных Д.А. 08.11.2011. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 04.07.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012 (л. д. 53-55, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:77, по состоянию на 04.05.2012, предназначен для размещения и эксплуатации здания торгового павильона "Продукты", кадастровая стоимость составляет 1761100 руб. 16 коп. (л. д. 65-67, т. 1)

Отсутствие платежей за землю послужило основанием направления претензии от 27.07.2012 N 6270 (л. д. 22).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.01.2012 по 15.06.2012, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, признав требования истца обоснованными на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив необходимость применения для расчета задолженности методики расчета арендной платы, определенной условиями договора аренды и показателя кадастровой стоимости земельного участка - 1 710 647 руб. 52 коп. с даты вступления в силу постановления Правительства Челябинской области N 284-п (29.09.2011), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2012 по 15.06.2012 в сумме 70 564 руб. 22 коп.. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено неправильным определением истцом периода взыскания договорной неустойки (с 15.03.2012 по 25.07.2012), следующего после государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок (04.07.2012). Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что на основании пункта 5.2 договора аренды за период с 16.03.2012 по 03.07.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 4516 руб. 11 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением между Администрацией Миасского городского округа и Черных Д.А. договора аренды земельного участка от 25.02.2009 N 5796, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:34:1002091:77, расположенный в районе жилого дома N 17 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области, под проектирование и размещение павильонов (л. д. 15-17, т. 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на взыскание арендных платежей по договору аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.09.2010 N 4, до разграничения государственной собственности на землю, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет, который является структурным подразделением администрации и создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнего.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в границах Миасского городского округа, находящимися в государственной (до разграничения государственной собственности за землю) и муниципальной собственности (подпункт 6 пункта 10 Положения), выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности за землю) и муниципальной собственности (подпункт 2 пункта 19 Положения).

Учитывая названное, полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения спора является Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области. Наличию распорядительных полномочий в отношении земельного участка корреспондируют полномочия на получение платы за использование земельного участка, а также право выступать в арбитражном суде в качестве истца (подпункт 5 пункта 20 Положения).

Принимая во внимание, что учреждение Комитета с правами юридического лица произведено позднее даты заключения договора аренды с предпринимателем, довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на получение платы за использование земельного участка, подлежат отклонению.

Оценивая положения договора аренды от 25.02.2009 N 5796, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.08.2009 (уведомление о государственной регистрации договора аренды - л. д. 21, т. 1). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка площадью 428 кв. м подтвержден актом приема-передачи от 25.02.2009 (л. д. 18, т. 1), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 98, т. 1), свидетельством о праве собственности Черных Д.И. на нежилое здание, расположенном на спорном земельном участке (л. д. 53-55, т. 1), и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах в период с 01.01.2012 по 15.06.2012, предшествующий дате приобретения земельного участка в собственность, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002091:77 находился в пользовании ответчика на основании договора аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Решениями Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", от 25.11.2011 N 9 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14" были установлены значения коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора, особенности территориального расположения земельного участка, категорию арендатора.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату путем указания на порядок ее определения - на основании формулы расчета размера арендной платы АП=Sуч х УПКСЗ х Сап (%) х К1 х К2 х К3 (пункт 3.1 договора), в которой АП - арендная плата; Sуч- площадь земельного участка; УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309; Сап (%) - ставка арендной платы за землю, К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно расчету истца размер арендной платы определен в размере 70 564 руб. 22 коп. за период 01.01.2012 по 15.06.2012 (1 и 2 кварталы 2012 года) путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и коэффициентов К1, К2, К3. Указанный расчет соответствует согласованному сторонами механизму расчета арендной платы. При этом ссылка заявителя жалобы исключение из формулы расчета показателя произведения площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и замену его показателем кадастровой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку величина кадастровой стоимости земельного участка является произведением среднего удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка, приведение в формуле расчета арендной платы указанных показателей, до утверждения кадастровой стоимости земельного участка постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", является обоснованным, не влияет на размер арендной платы и не нарушает разумных ожиданий арендатора.

Также является обоснованным применение истцом для расчета размера арендной платы показателя кадастровой стоимости земельного участка, отличного от показателя кадастровой стоимости земельного участка 903413 руб. 84 коп. указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 25.02.2009 (л. д. 19, т. 1). Новый размер кадастровой стоимости земельного участка установлен в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", устанавливающий применение нового размера кадастровой стоимости участка на основании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области не ранее даты вступления в силу названного постановления (29.09.2011).

Пунктом 15-1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО " О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, если возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по указанным основаниям предусмотрена договором аренды земельного участка.

Пунктом 3.6 анализируемого договора предусмотрено право арендодателя вносить изменения в договор в случаях изменения нормативного регулирования. В этой связи, изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка), без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, является правомерным.

Судебной коллегией отмечается использование истцом в расчете задолженности показателя кадастровой стоимости земельного участка, меньшего, по сравнению с указанным в кадастровом паспорте земельного участка (1 761 100 руб. 16 коп.). Поскольку такой расчет не ведет к увеличению размера арендной платы, не ухудшает прав ответчика, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы суммы заявленных требований, их удовлетворение произведено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета арендной платы, ее размер определен исходя из ставки арендной платы, в зависимости от вида использования земельного участка, равной 3%, установленной в отношении иных земельных участков (подпункт 6 пункта 2 части 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) и значение коэффициента К1, равного 2,75, учитывающего вид деятельности арендатора, розничная торговля (пункт 14 Решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 9).

Указывая на применение иных показателей дифференцированных ставок в расчете арендной платы за спорный период, заявитель жалобы ссылается на подпункт "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, устанавливающий ставку арендной платы равной 0,3% в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, а также пункт 7 решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", устанавливающий значение коэффициента вида деятельности арендатора К1 равного 1,25 на период строительства.

Однако, указанные доводы приведены апеллянтом без учета завершения строительства объекта до начала периода взыскания по настоящему иску, который определен истцом начиная с 01.01.2012. Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в целях расчета арендной платы в спорный период (с 01.01.2012 по 15.06.2012) ставки арендной платы равной 0,3% и коэффициента вида деятельности арендатора К1 равного 1,25, поскольку из материалов дела усматривается, что объект недвижимости завершен строительством 11.10.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л. д. 98, кадастровый паспорт объекта - л. д. 100, т. 1). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о наличии излишней уплаты арендных платежей по причине применения завышенных коэффициентов формулы расчета арендной платы за предыдущий период (2009-2011 годы), а также наличии убытков обусловленных бездействием органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания, исключающего удовлетворение исковых требований.

При заявлении таких доводов в апелляционной жалобе, предпринимателем по существу поставлен вопрос о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Доказательств существования соответствующих встречных обязательств Комитета, в том числе того, что истец признал факт их существования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из содержания ответа на претензию от 23.08.2012 (л.д. 145 т.1) однозначного волеизъявления на зачет встречного однородного требования предпринимателем выражено не было.

Вопросы наличия неосновательного обогащения на стороне арендодателя за счет предпринимателя в предшествующий спорному период, наличие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, а также наличие у предпринимателя обусловленных им убытков имеют самостоятельный характер и не подлежат установлению в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных настоящим иском требований.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указывал на необходимость подготовки встречного иска (л. д. 11, т. 2).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Подготовка стороной встречного искового заявления не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у ответчика препятствий для подачи встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик располагал значительным временем (около 2-х месяцев) для его предъявления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Черных Д.А. своевременно не воспользовался предоставленными ему правами, неправомерного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного искового заявления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности ответчика по арендной плате и руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 70 564 руб. 22 коп., исчисленной за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 5.2 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору подлежат начислению пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору аренды 25.02.2009 N 5796 за период с 16.03.2012 по 03.07.2012 в части неоплаты арендной платы доказан, в силу чего исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 4516 руб. 11 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Расчет пени произведен, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени и указанного выше периода просрочки, предшествующего дате государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 года по делу N А76-18886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева