Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40335/12

11 февраля 2013 г.

А40-83035/2012

(резолютивная часть).

N 09АП-40335/2012-ГК

г. Москва

11 февраля 2013 г. Дело N А40-83035/12-82-763

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2012 г. по делу N А40-83035/12-82-763,

принятое единолично судьей Мысак Н.Я.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"

(ОГРН 1037739161525, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25)

о взыскании долга в размере 1 932 686 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца - Орлов Р.А. по доверенности N 17-01-19-20/12 от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25) о взыскании долга в размере 1 932 686 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по обслуживанию водопроводного хозяйства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-83035/12-82-763 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 859 280 руб. долга с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 31 592 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, следовательно, право требования оплаты по договору у истца не возникло. Подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма задолженности не подтверждена какими-либо доказательствами, акт приёма-передачи услуг не оформлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал исковые требования и заявил о замене истца в связи с реорганизацией истца, суд на основании ст.48 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявления истца о процессуальной замене.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-83035/12-82-763.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг по техническому обслуживанию объекта водопроводного хозяйства -водозаборного узла на объекте: "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва - Сити" у Студенец - Ваганьковского ручья на Краснопресненской набережной N 06/19-09-08 от 18.09.2008 г.

Согласно условиям Договора истцом были в полном объеме оказаны услуги, на основании чего были предъявлены к оплате платежные документы за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. на общую сумму 1 932 686, 60 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МГУП "Мосводоканал" в течение 10 дней с момента выставления счета МГУП "Мосводоканал".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплату услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 859 280 руб. долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1 и приложения N 1 к договору ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 371 856 руб. Факт оказания услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г., т.е. за 5 месяцев ответчиком не опровергается.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, следовательно, право требования оплаты по договору у истца не возникло, сумма задолженности не подтверждена какими-либо доказательствами, акт приёма-передачи услуг не оформлен.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом были представлены доказательства (почтовые отправления: 105005 47 13742 1; 105005 47 13740 7) направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату оказанных услуг в период с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г.

Факт получения услуг водоснабжения (отпуск воды и прием сточных вод) от истца ответчик не отрицает. При этом ответчик письменно своих возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 859 280 руб. долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А40-123181/12-137-1163 Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на открытое акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-83035/12-82-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук