Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-91/13

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А38-3137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - индивидуального предпринимателя Трапезниковой Натальи Юрьевны - Иванова Г.И. по доверенности от 10.09.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 по делу N А38-3137/2012, принятое судьей Казаковой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Трапезниковой Натальи Юрьевны (ОГРН 304121603500011, ИНН 121600152203) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (ОГРН 1041200000016, ИНН 1203005214) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трапезникова Наталья Юрьевна (далее - ИП Трапезникова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (далее - ООО мясокомбинат "Звениговский") о признании недействительным договора поставки N 633 от 15.01.2009 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.11, т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки от 15.01.2009 N 633 ею (Трапезниковой Н.Ю.) не подписывался, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования изложены с учетом уточнения правового основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.11, т.2).

Ответчик - ООО мясокомбинат "Звениговский" иск не признал.

Решением от 22.11.2012 по делу N А38-3137/2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Трапезникова Н.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждая, что договор поставки N 633 от 15.01.2009 ею (Трапезниковой Н.Ю.) не подписывался, последняя ссылается на заключение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт не смог дать ответ о принадлежности подписи, выполненной от имени Трапезниковой Н.Ю., непосредственно ответчику. Данное обстоятельство заявитель расценивает как основание для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде она (Трапезникова Н.Ю.) не заявляла о том, что договор поставки ею не подписывался. При этом заявитель ссылается на невозможность сделать такое заявление ввиду отсутствия ее в судебном заседании по причине болезни.

Необъективность и неполное исследование указанных обстоятельств привело, как полагает заявитель, к вынесению неправильного решения.

Кроме того, заявитель указывает, что полный текст решения по настоящему делу был изготовлен судом первой инстанции с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В отзыве от 01.02.2013 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 ИП Трапезникова Н.Ю. (покупатель) и ООО мясокомбинат "Звениговский" (поставщик) заключили договор N 633, по условиям которого ответчик обязался передать ИП Трапезниковой Н.Ю. товар в ассортименте и по цене, указанным в накладных, а покупатель - оплатить принятый товар.

В пункте 8.2 договора стороны определили срок его действия - до 31.12.2009. Поскольку за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор пролонгированным на 2010, 2011 годы.

Во исполнение условий договора ООО мясокомбинат "Звениговский" поставлял ИП Трапезниковой Н.Ю. мясоколбасную продукцию собственного производства.

В связи с тем, что ИП Трапезникова Н.Ю. не оплачивала полученный ею товар, ООО мясокомбинат "Звениговский" на основании пункта 7.1 договора поставки от 15.01.2009 обратилось с иском в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате РМЭ о взыскании долга и договорной неустойки.

Решением третейского суда от 30.03.2012 исковые требования ООО мясокомбинат "Звениговский" удовлетворены, с ИП Трапезниковой Н.Ю. взыскана задолженность по оплате товара в сумме 697 464 руб. 19 коп. и неустойка в размере 373 974 руб. 20 коп.

05.07.2012 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист.

Обращаясь с иском о признании договора поставки N 633 от 15.01.2009 недействительным, истец утверждает, что подпись, выполненная в указанном договоре от его имени, ей (Трапезниковой Н.Ю.) не принадлежит, поскольку данный договор ею не подписывался.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации по ходатайству истца арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в договоре поставки от 15.01.2009 N 633, выполненной от имени Трапезниковой Н.Ю.

Из заключения судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл N 12-155 от 26.09.2012 следует, что ответить на вопрос: кем была выполнена подпись под словом "покупатель" перед словом "Трапезникова Н.Ю.", самой Трапезниковой Н.Ю. или другим лицом, в исследуемом договоре поставки от 15.01.2009 N 633, не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Таким образом, установить несоответствие подписи Трапезниковой Н.Ю. подписи, выполненной от ее имени в договоре, не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, исключающих факт подписания Трапезниковой Н.Ю. договора поставки от 15.01.2009 N 633, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Трапезниковой Н.Ю. правомерно отказал.

Довод заявителя о нарушении судом сроков изготовления полного текста решения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012, полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок - 22.11.2012.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,

которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 по делу N А38-3137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина