Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-842/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-138077/12-153-1410

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Сервисстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.

по делу N А40-138077/12-153-1410, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО НПО "Санпроектмонтаж"(ОГРН 1037739144200)129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9

к ЗАО "НПП "Сервисстрой" (ОГРН 1027739830590)115408, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 30 о взыскании 413.409 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Мартынова Л.Н. по доверенности от 15.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПО "Санпроектмонтаж" с иском к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании денежных средств в сумме 413 409 руб. 59 коп. составляющих: 63 647 руб. 01 коп. основной долг по договору N КР-302-10 от 02.04.2010., 10 268 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 355 руб. 17 коп. основной долг по договору N КР-303-10 от 02.04.2010., 11 189 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 881 руб. 45 коп. основной долг по договору N КР-304-10 от 02.04.2010., 16 598 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 034 руб. 20 коп. основной долг по договору N КР-305-10 от 02.04.2010., 19 435 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что частично погасил сумму долга в размере 355 917 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что выполнил работы по договорам подряда N КР-302-10 от 02.04.2010., N КР-303-10 от 02.04.2010., N КР-304-10 от 02.04.2010., N КР-305-10 от 02.04.2010., а ответчик полную оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Как следует из материала дела, 02.04.2010. между ООО НПО "Санпроектмонтаж" (Подрядчик) и ЗАО "НПП "Сервисстрой" (Заказчик) заключены договоры подряда N КР-302-10, N КР-303-10, N КР-304-10, N КР-305-10, в соответствии с условиями которых истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях объекта: жилой дом/1 секция по адресу: Москва, ул. Потешная, д.2 (Договор N КР-302-10), Москва, ул. Перовская, д.75 (Договор N КР-303-10), Москва, ул. Ткацкая, д.28/14 (Договор N КР-304-10), Москва, пр-т Буденого, д.27 (Договор N КР-305-10).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 4.1 договоров, определен размер стоимости работ по договорам: 153 647 руб. 01 коп. (Договор N КР-302-10), 159 335 руб. 17 коп. (Договор N КР-303- 10), 282 881 руб. 45 коп. (Договор N КР-304-10), 320 034 руб. 20 коп. (Договор N КР- 305-10).

Согласно п. 4.3.1 договоров, оплата производится в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4.3.2 договоров, окончательный взаиморасчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки монтажных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.10. г. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не имеется. Претензий по качеству работ не заявлено.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга по договору N КР- 302-10 от 02.04.2010. в сумме 63 647 руб. 01 коп., по договору N КР-303-10 от 02.04.2010. в сумме 69 355 руб. 17 коп., по договору N КР-304-10 от 02.04.2010. в сумме 102 881 руб. 45 коп., по договору N КР-305-10 от 02.04.2010. в сумме 120 034 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательства, поскольку в нарушении ст. 268 АПК РФ не доказана уважительность причин не представления платежных поручений в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.12., за 704 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%., которые составляют по договору N КР-302-10 от 02.04.2010. в сумме 10 268 руб. 36 коп., по договору N КР-303-10 от 02.04.2010. в сумме 11 189 руб. 29 коп., по договору N КР-304-10 от 02.04.2010. в сумме 16 598 руб. 18 коп., по договору N КР-305-10 от 02.04.2010. в сумме 19 435 руб. 93 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-138077/12-153-1410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Сервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев