Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-272/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А26-8640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27673;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2013) открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу N А26-8640/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр"

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 72-12-535/пн по делу об административном правонарушении N 927-2011

установил:

открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 32, ОГРН 1111035001252, далее - заявитель, ОАО "Единый информационно-расчетный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее - ответчик, региональное отделение ФСФР, административным орган) от 20.06.2012 N 72-12-535/пн от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении N 411-2012.

Решением суда от 06.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановление административного органа.

Не согласившись с решением от 06.12.2012, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель регионального отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.06.2012 N 72-12-535/пн по делу об административном правонарушении N 927-2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 600000 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.06.2012. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено телеграммой от 31.05.2012 (л.д. 75).

Копия постановления от 20.06.2012 N 72-12-535/пн получена обществом 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67) и записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО "Единый информационно-расчетный центр" за 28.06.2012 номер 171/1 (л.д. 153). Срок обжалования постановления истек 12.07.2012. С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Общество обратилось в арбитражный суд 01 октября 2012 года.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

При этом суд принял во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная обществу региональным отделением, была своевременно получена Обществом, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя о его неосведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и неполучении им копии постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции также был оценен и правомерно не принят во внимание довод заявителя об ошибочном перенаправлении поступившей в его адрес копии постановления о назначении административного наказания председателю ликвидационной комиссии ОАО "Единый информационно-расчетный центр города Питкяранта", поскольку доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не были признаны уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований.

Судом дана правильная оценка доводам заявителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу N А26-8640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова