Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-16980/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-22598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепкая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 19 ноября 2012 года по делу N А32-22598/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" (ИНН 2317035260, ОГРН 1022302718030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепкая компания" (ИНН 2320130820, ОГРН 10523117703927)

о взыскании 113 789 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепкая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 1242/11 в размере 107 222 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 566 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом продукции и частичной ее оплаты ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что некоторые из имеющихся в материалах дела товарные накладные не имеют печати ответчика, другие подписаны неуполномоченными лицами.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением ответчиком копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. К апелляционной жалобе апеллянтом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" заказное письмо 35405421007762, направленное ответчиком в адрес истца, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения ( то есть, неявки адресата за получением заказного отправления в отделение связи).

Кроме того, истец надлежащим образом уведомлен о назначенном судом апелляционной инстанции заседании; у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления мотивированного отзыва в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепкая компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1243/11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указывая на поставку обществу с ограниченной ответственностью "Крепкая компания" продукции в рамках заключенного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными (от 24.11.2011 N РНк-084759, от 26.11.2011 N РНк-094149, от 06.12.2011 N РНк-088150, от 07.12.2011 N РНк-088279, от 15.12.2011 N РНк-091081, от 16.12.2011 N РНк-091302, от 06.12.2011 N РНк-088149) подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках заключенного между сторонами договора.

С учетом произведенной платежными поручениями от 24.02.2012 N 576, от 19.03.2012 N 583, от 30.03.2012 N 590, 14.05.2012 N 602 оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 107 222 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 21 день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору.

Довод апеллянта о том, что некоторые из имеющихся в материалах дела товарные накладные не имеют печати ответчика, другие подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, а также ввиду следующего.

Оспариваемые апеллянтом накладные заверены печатью ответчика, подлинность которой не опровергнута. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное обязан доказать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно, с учетом условий договора, а также норм действующего законодательства.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 566 рублей 84 копеек также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года по делу N А32-22598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепкая компания" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник С.С. Филимонова