Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-16276/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-19787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" - представителя Сакулина Р.А. (доверенность от 05.07.2012),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Мешковой Г.В. (доверенность от 01.02.2013 N АГ-02/878),

от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

от ГБУ "Пригородное лесничество" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19787/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

ГБУ "Пригородное лесничество", г. Казань, о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05 мая 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 05 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, действия ГБУ "Пригородное лесничество", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан являются нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении трехстороннего соглашения от 08.10.2010 г. об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 172 от 15 декабря 2008 г., приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. ограничивают права и законные интересы неограниченного круга лиц- потенциальных арендаторов федерального имущества.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласен со всеми выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителю по договору аренды лесного участка N 172 от 15.12.2008 г. и соглашению об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.10.2010 г. предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16. До постановки на кадастровый учет земельный участок имел индивидуальный номер 16-16-13/001/2009-591, что соответствует номеру государственной регистрации договора аренды лесного участка N 172 от 15.12.2008 г.

После постановки на кадастровый учет данному земельному участку предоставлен кадастровый номер 16:24:000000:537. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537 зарегистрировано за заявителем в ЕГРП.

Судом установлено, что в собственности ООО "Фирма МГД" с 05.06.2003 г. находится база отдыха N 1, общей площадью 219,3 кв.м. инв. N 11220, объект N 1, расположенная по адресу: РТ, Лаишевский р-н, л-во Матюшинское, квартал 70.

База отдыха представляет собой комплекс объектов недвижимости, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.06.2001 г. Объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха N 1, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами на данные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, он, как собственник объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16, с 05.06.2003 г. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данными объектами недвижимости в аренду, следовательно, ООО "Фирма МГД" не должно принимать участие в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, права других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости не нарушены.

УФАС по РТ при рассмотрении дела N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от 08.10.2010 г. к договору аренды N 172 от15.12.2008 г. между ГКУ "Пригородное лесничество", Министерством лесного хозяйства РТ и заявителем нарушает ч.1 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, поскольку ограничивает права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.

УФАС решением N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. возложило на стороны указанного соглашения обязанность расторгнуть его и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.

Предписанием N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. УФАС по Республике Татарстан обязало заявителя расторгнуть дополнительное соглашение от 08.10.2010 г. к договору аренды N 172 от 15.12.2008 г. и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.

Заявитель, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение и предписание противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя признаны обоснованными.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с упомянутым Кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 Лесного кодекса, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Кодекса.

Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Как следует из материалов дела договор аренды N 172 от 15.12.2008 г. явился результатом приведения договора аренды участка лесного фонда N 111 от 27.05.1998 г. в соответствие с Лесным кодексом на основании ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ". Переоформление осуществлялось на основании заявления о переоформлении договоров, которое представлялось в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на предоставление лесных участков в аренду (т.2, л.д.53).

Таким образом, заключение договора аренды Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" с ООО "Фирма МГД" N 172 от 15.12.2008 г. не являлось актом нового предоставления земельного участка, а лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Заключенное впоследствии трехстороннее соглашение в части замены стороны в обязательстве также не является соглашением о предоставлении (на что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан указало в отзыве на апелляционную жалобу).

Согласно абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г.N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией подразумевается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о допустимости конкуренции при заключении договора аренды участка лесного фонда с кадастровым номером 16:24:000000:537, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70.

Однако, как правильно указал суд, исходя из положений статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что за заявителем зарегистрировано право собственности на базу отдыха N 1 общая площадь 219.3 кв.м, инв.N 11220, объектN 1 расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество квартал 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2003 г.

Таким образом, лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка, в силу наличия прав заявителя, на данный участок лесного фонда, возникших до заключения указанного договора.

Ссылка административного органа на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2032/12 по делу N А65-20028/2011 принята судом во внимание в части оценки трехстороннего соглашения от 08.10.2012 г.

В силу того, что Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 пункт 3.7 раздела 3 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства от 10.09.2008 N 152-ОСН, в соответствии с которым победитель аукциона заключает договор с государственным бюджетным учреждением "Лесничество", признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Согласно указанному Решению, в соответствии со статьей 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.

Однако, вывод о нарушении ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неприменим к рассматриваемому делу, так как в Постановлении ФАС ПО от 3 апреля 2012 г. и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-7466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не установлено и не давалась правовая оценка такому обстоятельству, как наличие у Заявителя преимущественного права на перезаключение договора предоставляющего ему право использования ранее предоставленного земельного участка.

Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются тем, что заключение договора и дополнительного соглашения не привело к ограничению конкуренции, так как заявитель имел никем не оспоренное преимущественное право на заключение договора аренды и новый земельный участок ему не предоставлялся. Данный вывод основывается на единообразной судебной практике, выявленной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 и от 13 декабря 2011 г. N 5342/11.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства законности принятия оспариваемого решения, предписания, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действительность либо недействительность договора и дополнительного соглашения к договору аренды не оказывает влияния на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке так как в рамках этих отношений существует только один хозяйствующий субъект, который неоднократно и недвусмысленно заявлял о намерении воспользоваться своим правом продолжать пользоваться земельным участком, на котором располагается, принадлежащая ему недвижимость и какая-либо конкуренция в рамках данных отношений невозможна и нарушала бы принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Поскольку, в оспариваемом решении ответчик предположил ничтожность договора аренды и приложений к нему, то ему надлежало установить, владел ли ранее заявитель и если владел, то на каких основаниях, указанным участком лесного фонда, чего административным органом не сделано, в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Ответчик, в нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 Лесного кодекса РФ, для заключения договора без проведения аукциона, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 в случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение п. 3.38 Регламента не обеспечены условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ни третьи лица, ни административный орган не представили каких-либо доводов, доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что именно он имел преимущественное право на заключение договора аренды, не выявили претендентов на заключение договора, чьи права могли быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Я.Липкинд