Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39336/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-44661/12-158-432

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-44661/12-158-432, принятое судьей Жура О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксен" (ОГРН 1105260002506, ИНН 5260272559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКЦ Центрум" (ОГРН 1097746221660, ИНН 7722684338)

о взыскании 1 230 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ Центрум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксен"

о взыскании 65 607 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксен": Пушкова И.В. по доверенности от 03.09.12 г.

от ООО "ТКЦ Центрум": Карпович А.Г. - директор (приказ N 9/10 от 17.05.10 г.), Бочкарева М.С. по доверенности от 11.01.13 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ Центрум" (далее - ООО "ТКЦ Центрум") суммы 1 230 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, незаконно удерживаемые после расторжения договора N 9/1 от 10.08.2011 г. денежные средства, а также - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01 июня 2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТКЦ Центрум" о взыскании с ООО "Эксен" суммы 65 607 руб. 75 коп., составляющей убытки, причиненные нарушением последним условий договора N 9/1 от 10.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-44661/12-158-432 исковые требования ООО "Эксен" удовлетворены в сумме 260 415 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении иска, заявленного ООО "Эксен", и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Эксен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы в виде уплаты штрафных санкций связаны с выполнением договора N 9/1 от 10.08.2011 г. не соответствует содержанию указанного договора и является необоснованным.

Заявитель жалобы также считает, что действия ответчика во взаимоотношениях с поставщиком оборудования, которые привели к дополнительным расходам ответчика, к истцу отношения не имеют, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ООО "Эксен" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТКЦ Центрум" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10.08.2011 г. между ООО "ТКЦ Центрум" (Продавец) и ООО "Эксен" (Покупатель) заключен договор N 9/1, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю на условиях DDP-Богородск (в редакции Инкотермс 2000) станок для гидроабразивной резки фирмы Flow Mach 4с, модель М4-4060с DWJ HyperJet 94i-D, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Согласно раздела 2 договора, общая сумма договора составляет 24 600 000 руб., которая включает стоимость оборудования с уплатой всех таможенных платежей, связанных с перемещением оборудования через таможенную границу Российской Федерации, а также стоимость технической документации, упаковки, доставки, шефмонтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа специалистов Покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора первый платеж - аванс - в размере 1 230 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения счета от Продавца; второй платеж - аванс - в размере 19 680 000 руб. 90 коп. оплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения от Продавца счета и сообщения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в течение 14 дней (4.2 договора); третий и четвертый платежа в размере соответственно 3 130 000 руб. и 560 000 руб. выплачиваются Покупателем в течение 5 календарных дней после подписания Покупателем и Продавцом документов, указанных в п.п. 7.2.2 и 7.4.5 договора и выставления Продавцом счета.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 282 от 19.09.2011 г. и N 294 от 23.09.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж в общей сумме 1 230 000 руб.

15.11.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 128, которым подтвердил готовность к отгрузке со склада в Германии договорного оборудования, уведомил истца о запланированной дате отгрузки оборудования на 30.11.2011 г. и предложил оплатить предусмотренный п. 4.2 договора платеж в сумме 19 680 000 руб. (т.1 л.д.51). Получение указанного письма истец не оспаривает.

Материалами дела установлено, что истец в свою очередь направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил ООО "ТКЦ Центрум" об отказе в предоставлении ему заемных денежных средств для произведения расчетов по договору, а также об отказе основных заказчиков от выполнения работ с использованием заказываемого станка, в связи с чем со ссылкой на п. 13.3 договора предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс. Данное уведомление получено ответчиком 28.12.2011 г., что последний не отрицает (т.1 л.д. 20)

Поскольку ответчик возвратить полученный во исполнение условий договора аванс отказался, ООО "Эксен" обратилось в суд за принудительным взысканием указанной суммы, которую в связи с расторжением договора поставки полагает неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь, ООО "ТКЦ Центрум" просило во встречном иске взыскать с ООО "Эксен" убытки, причиненные последним в связи с неисполнением условий договора, в частности, п. 4.2 договора об оплате второго авансового платежа, при этом ответчик в качестве убытков считает произведенную им уплату штрафа Поставщику оборудования в сумме 876 440 руб. 31 коп. за просрочку оплаты оборудования, а также уплаченную за хранение оборудования сумму в размере 419 167 руб. 44 коп. Уплаченные ответчиком указанные выше денежные средства ООО "ТКЦ Центрум" зачло в счет перечисленного ООО "Эксен" аванса в размере 1 230 000 руб., а на взыскании оставшейся суммы в размере 65 607 руб. 75 коп. настаивало.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и встречных исковых требований в части причинения ответчику убытков в сумме 969 584 руб. 31 коп. (876 440 руб. 31 коп. и 93 144 руб. за хранение оборудования) и, осуществив зачет, принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Эксен", в сумме 260 415 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Эксен", и в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "ТКЦ Центрум", отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ООО "Эксен" от договора от 10.08.2011 г. N 9/1, выраженного в уведомлении, полученном ООО "ТКЦ Центрум" 28.12.2011 г., и, как следствие, обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 230 000 руб., не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, а также - действующему законодательству.

Как следует из содержания раздела 13 договора N 9/1 от 10.08.2011 г., в п. 13.2 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в случае отступления Продавца от условий договора, если отступления и иные недостатки в установленный Покупателем срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; если Продавец не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным; невыполнения Покупателем пункта 4 договора (о сроках расчета).

Согласно п.п. 13.3, 13.4 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора с указанием конкретных причин одностороннего расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении.

Пунктом 13.5 договора стороны установили, что при расторжении настоящего договора по инициативе Покупателя в случаях, не предусмотренных пунктом 13.2, Продавец оставляет за собой право удержать сумму, эквивалентную понесенным расходам, связанным с выполнением настоящего договора, а в силу п. 13.6 договора стороны в течение 3-х банковских дней после расторжения договора производят взаиморасчеты по ранее выплаченному авансу и выполненным работам.

ООО "Эксен", ссылаясь на п. 13.5 договора, полагает, что имеет право на расторжение указанного выше договора в любых случаях, не предусмотренных п. 13.2 договора, с получением выплаченного им авансового платежа.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как видно из содержания уведомления истца об отказе от договора поставки, полученного ответчиком 28.12.2011 г., отказ Покупателя от договора обусловлен только отсутствием предоставления ему заемных денежных средств для произведения расчетов по договору, а также - отказом основных заказчиков Покупателя от выполнения работ с использованием заказываемого станка, то есть изменившимися у истца обстоятельствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Однако, указанные истцом обстоятельства являются равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, а потому относятся к рискам их обычной предпринимательской (экономической) деятельности, в связи с чем изменением обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора поставки, являться не могут.

Более того, лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованным и не может согласиться с доводом истца, поддержанным судом первой инстанции, о том, что Покупатель (истец по делу) вправе на основании п. 13.5 договора отказаться от исполнения договора в любом случае, поскольку данное противоречит как условиям заключенного договора, в котором стороны предусмотрели условие о том, что в случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.3 договора), так и требованиям действующего законодательства, устанавливающего основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может привести к злоупотреблению правом.

Поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, у истца отсутствовали, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 230 000 руб., исходя из основания и предмета иска (незаконно удерживаемые после одностороннего отказа от исполнения договора уведомлением, полученным ответчиком 28.12.2011 г., денежные средства), являются необоснованными и подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, встречные исковые требования ООО "ТКЦ Центрум" о взыскании с ООО "Эксен" убытков, причиненных последним вследствие существенного нарушения условий договора об оплате оборудования, также являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ООО "Эксен" к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение обязательств по договору поставки N 9/1 от 10.08.2011 г., ООО "ТКЦ Центрум" не доказана.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску считает своими убытками сумму штрафа в размере 876 440 руб. 31 коп., уплаченную им Поставщику оборудования за просрочку оплаты оборудования, а также уплаченную за хранение оборудования сумму в размере 419 167 руб. 44 коп.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора N 9/1 от 10.08.2011 г. не предусмотрено, что ООО "ТКЦ Центрум" производит перечисление денежных средств Поставщику оборудования после их оплаты ООО "Эксен", и непосредственная связь между действиями Покупателя по перечислению денежных средств Поставщику в лице ООО "ТКЦ Центрум", а также - последующими действиями последнего по перечислению денежных средств за оборудование Поставщику оборудования из договора поставки не усматривается.

То обстоятельство, что ООО "ТКЦ Центрум" уплатило за заказанное для истца хранение оборудования на складе Flow Europe GmbH денежные средства в сумме 419 167 руб. 44 коп., также не находится в прямой причинной связи с действиями истца по перечислению денежные средств, поскольку правоотношения истца по встречному иску с Поставщиком оборудования по контракту Q11- QТ002222 АВ носят самостоятельный характер и относятся к рискам обычной предпринимательской (экономической) деятельности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом по встречному иску причинной связи между нарушением ООО "Эксен" обязательств по об оплате оборудования, в частности, п. 4.2 договора об оплате второго авансового платежа, и возникновением у ООО "ТКЦ Центрум" убытков в заявленном им размере, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-44661/12-158-432 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Эксен", и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ТКЦ Центрум", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова