Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41818/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-99832/12-143-342

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.

по делу N А40-99832/12-143-342, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сев.Зап. Тепло-Сервис"

(ОГРН 1097847192618, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сев.Зап. Тепло-Сервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 5 128 927 руб. 26 коп. задолженности и 512 892 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3-ЭТ от 14.09.2011 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-99832/12-143-342 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-99832/12-143-342 в обжалуемой части подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов N 3-ЭТ от 14.09.2011 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался по заданию ответчика оказать собственными и (или) привлеченными силами и средствами услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги) теплогенерирующих объектов, в том числе теплогенерирующего оборудования и тепловых сетей (далее - Объекты), включающему в себя - осуществление текущего ремонта, ответчик обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 1 847 844 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.4 после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, ответчик осуществляет оплату надлежащим образом оказанных услуг в течение 25 (двадцать пять) календарных дней со дня выставления истцом соответствующего счета, в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2011, январь-февраль 2012 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 5 128 927 руб. 26 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность в размере 5 128 927 руб. 26 коп. до настоящего времени не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 600 руб.

Однако, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец приложил: копии проездных документов только на сумму 4 351 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 5 128 927 руб. 26 коп задолженности, а также судебные расходы в размере 4 351 руб. 50 коп.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 892 руб. 72 коп. (л.д. 63-64).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

ООО "Сев. Зап. Тепло-Сервис" обосновывает расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами условиями договора от 14.09.2011 г. N 3-ЭТ, а именно: порядок возмещения убытков за неисполнение обязательств определяется пунктом 6.6 договора N 3-ЭТ 10 (десять) процентов от Цены договора, что составляет 512 892 руб. 72 коп." (стр. 63 том 1), а так же расчет периода: "учитывая положения п. 3.4 договора N 3-ЭТ ОАО "РЭУ" должно было оплатить выполненные работы в течение 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг".

Таким образом, рассчитывает сумму неустойки как 10% от суммы долга, т.е. 5 128 927 руб. 26 коп. х 10% = 512 892 руб.

Однако, к пункт 6.6 договора от 14.09.2011 г. N 3-ЭТ определяет максимальную меру ответственности сторон в виде неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая ограничивается (т.е. не может превышать) суммой в размере 10 (десяти) процентов от Цены договора, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 1 847 844 руб. 53 коп.

Таким образом, 10 (десять) процентов от Цены договора составляет 184 784, 45 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-99832/12-143-342 подлежит изменению, в части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-99832/12-143-342 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; ИНН 7714783092, дата регистрации 18.06.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сев. Зап. Тепло-Сервис" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57; ИНН 7820319083, дата регистрации 22.07.2009 г.) 184 784 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 230 (сорок восемь тысяч двести тридцать) руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сев. Зап. Тепло-Сервис" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57; ИНН 7820319083, дата регистрации 22.07.2009 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; ИНН 7714783092, дата регистрации 18.06.2009 г.) возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук