Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-5398/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

дело N А19-14952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДведица" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14952/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДведица" (ОГРН 1063804029035, ИНН 3804036450) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 NЮЛ/М-288/12-16-10 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДведица" (далее - общество, заявитель или ООО "МЕДведица") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.07.2012 N ЮЛ/М-288/12-16-10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, при отсутствии извещения о вызове для составления протокола и без участия представителя Общества.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕДведица" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1063804029035 (л.д. 32).

Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.04.2012 N 001403 должностными лицами административного органа в период с 10.05.2012 по 05.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей (т.1, л.д. 30).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения обязательных требований в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на вывеске ООО "МЕДведица" не доводит до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил "О порядке предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных постановлением Правительства РФ N 27 от 13.01.1996.

Кроме того, на момент проверки на материал стоматологический реставрационный универсальный Natural в отдельных дозаторах, отсутствует упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дата изготовления 02/2010, срок годности до 02/2012, что является нарушением п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки N 001403 от 05.06.2012 (т.1, л.д. 40).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.06.2012 N ЮЛ/М-288/12-16-10 об административном правонарушении (т.1, л.д. 46) и привлечения Общества постановлением от 04.07.2012 N ЮЛ/М-288/12-16-10 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные проверкой нарушения требований п. 4 ст. 7, п.1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил "О порядке предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных постановлением Правительства РФ N 27 от 13.01.1996.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (действовавших в спорный период и утративших силу с 01.01.2013, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями"), установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

С учетом указанным норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ООО "МЕДведица", в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на вывеске предприятия не довело до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес).

Назначение информации, указанной в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года N А19-26761/09.

Административным органом установлено, что вывески с наименованием организации, месте нахождения и ее режимом работы ни на входе в помещение, ни рядом со входом в стоматологический кабинет, не имелось.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на момент проверки на материал стоматологический реставрационный универсальный Natural в отдельных дозаторах, отсутствовала упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дате изготовления 02/2010, сроке годности до 02/2012. В то время как, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление в заседании суда сертификата соответствия и регистрационного удостоверения на стоматологический материал отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая значение, поскольку материалами дела и пояснениями административного органа подтверждается факт отсутствия на момент проведения проверки упаковки стоматологического материала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные выше нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек Общество к ответственности по указанной статье.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении в отношении такого лица протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2012 N ЮЛ/М-288/12-16-10 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "МЕДведица" Шаманского Сергея Александровича, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 06.06.2012 N ЮЛ/М-288/12-16-10. Более того, законный представитель Общества Шаманский С.А. указал на несогласие с протоколом, что подтверждается его записью в протоколе в строке "объяснение представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу". Копия протокола от 06.06.2012 N ЮЛ/М-288/12-16-10 была получена Шаманским С.А., о рассмотрении 20 июня 2012 года в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, Шаманский также был уведомлен, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения Общества к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции Обществу назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.