Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11317/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-22680/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство", Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-11317/2012, 05АП-11319/2012, 05АП-11320/2012

на решение от 02.11.2012 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22680/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102)

о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500), Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН1022502256127, ИНН 2540047110),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" - Щербина М.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2013 года, сроком действия до 01.05.2013 года, Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 25.01.2013 года,

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны - Молодых И.И., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 491 от 29.12.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Молодых И.И., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 491 от 29.12.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" а - Тихонов В.В., юрисконсульт 1 категории по доверенности N 70/13/ДВМП/Ф от 14.12.2012 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (далее - ООО "Морской судтехгарант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой Ольги Григорьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.09.2012 года по исполнительному производству N 8534/12/37/25, в соответствии с которым наложен арест морское судно - ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.09.2012 года по исполнительному производству N 8534/12/37/25 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "ДВМП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что поскольку денежное требование ОАО "ДВМП" к заявителю, по мнению ОАО "ДВМП", относится к категории текущих платежей, так как возникло на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года по делу N А51-1943/2011, то есть после 01.03.2012 года - даты принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника ООО "Морской судтехгарант" банкротом (дело N А51-2385/2012), оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю не согласившись с вынесенным судебным актом, так же обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции от 02.11.2012 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю указали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, поскольку денежное требование ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант", во исполнение которого вынесено оспариваемое постановление, относится к категории текущих платежей.

Кроме того, информация о приостановлении судебных актов от должника поступила в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам 11.09.2012 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и вынесение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции от 02.11.2012 года отменить.

Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Представитель ООО "Морской судтехгарант" в судебном заседнии заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 года по делу N А51-1943/2011.

Представители УФССП по Приморскому краю, ОАО "ДВМП" по заявленному ходатайству возразили.

Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 года по делу N А51-1943/2011 по иску ОАО "ДВМП" к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", ООО "Морской судтехгарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "Транзит", Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", о взыскании 220 000 000,00 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года по делу N А51-1943/2011 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 года изменено, с ООО "Морской судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571,43 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000,00 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" отказано.

Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Приморского края 14.08.2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004680424, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. возбуждено исполнительное производство N 8434/12/37/25 о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" задолженности в размере 125 179 571,43 руб. в пользу ОАО "ДВМП".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 года по делу N А51-2385/2012 по заявлению ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Морской судтехгарант" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012 года приостановлено исполнение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года по делу N А51-1943/2011 до окончания производства в кассационной инстанции.

07.09.2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства N 8434/12/37/25 судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым наложен арест морское судно - ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

04.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Бородиной И.А. вынесено постановление о снятии ареста на недвижимое имущество должника - судно ПБ "Содружество", наложенный постановлением от 07.09.2012 года.

ООО "Морской судтехгарант" полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 года принято с нарушением норм права и нарушает законные права и интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2012 года нет.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 127-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, а также части 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, данные обязательства не являются текущими платежами и в силу положений статей 63 и 71 Закона N 127-ФЗ подлежат предъявлению должнику и удовлетворению исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона.

Данное требование закона относится и к денежным требованиям кредиторов, подтвержденными исполнительными документами, на что прямо указал в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012 года. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 года по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 года по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года по делу N А51-1943/2011, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, спасательная операция по спасению ПБ "Содружество" была проведена в период с 31.12.2010 года по 31.01.2011 года.

С учетом изложенного, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что обязанность ООО "Морской судтехгарант" по оплате вознаграждения ОАО "ДВМП" за спасательную операцию возникла до принятия заявления о признании ООО "Морской судтехгарант" несостоятельным (банкротом), следовательно, требования ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант" по оплате вознаграждения за спасательную операцию не являются текущими.

Доводам апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и УФССП по Приморскому краю об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указанные доводы правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого постановления, привело к тому, что заявитель как арендодатель не может исполнять надлежащим образом обязанности судовладельца по обеспечению беспрепятственного использования судна ОАО ХК "Дальморепродукт" по договору, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя все указанные в договоре действия запрещены (том 1 лист дела 9).

Кроме того коллегия отмечает и тот факт, что в силу положений части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом N229-ФЗ. Доказательств соблюдения требований указанной нормы права материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно пришел к выводу, что в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 года принято с нарушением положений Закона N 127-ФЗ, Закона N 229-ФЗ, в связи с чем нарушает права и законные интересы ООО "Морской судтехгарант".

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава исполнителя УФССП по Приморскому краю и ОАО "ДВМП" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года по делу N А51-22680/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович