Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-12876/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012

по делу N А76-8679/2012 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - Морозов И.Б. (доверенность от 28.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 09.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича (далее - ИП Ильинов С.В.), ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 28.07.2012.

25.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ильинова С.В. задолженности в размере 51 799 000 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") и Ильинова Любовь Михайловна (далее - Ильинова Л.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 требование ООО "Банковский долговой центр" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 41 047 500 руб., где 2000 руб. - государственная пошлина; 41 045 500 руб. - требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника, при этом: в размере 10 753 500 руб. - залогом _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; в размере 30 292 000 руб. - залогом нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ильинов С.В. (должник) просил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Банковский долговой центр" в сумме 10 753 500 руб. как обеспеченного залогом _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. По мнению должника, является неверным вывод суда об определении размера требования, обеспеченного залогом _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, путем математического деления установленной судом рыночной стоимости указанного нежилого помещения, такой подход не основан на законе. ИП Ильинов С.В. считает, что залоговый кредитор должен был доказать стоимость заложенного имущества, обеспечивающего его требование в соответствующей части, вместе с тем ООО "Банковский долговой центр" оценку _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 не произвело, к суду с ходатайством о назначении экспертизы не обратилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лепин М.К. В судебное заседание внешний управляющий Лепин М.К., Ильинова Л.М. не явились, ООО "Стройтэк" представителя не направило.

С учетом мнений представителей ИП Ильинова С.В., ООО "Банковский долговой центр", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Ильинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке перехода права залога к ООО "Банковский долговой центр" на основании заключенного указанным лицом и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - ОАО АКБ "АК Барс") договора уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98. Представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-23603/2012 об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному иску.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" против приостановления производства по делу возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем в судебном заседании вынесено протокольное определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Ильинов С.В. не был лишен возможности заявить свои возражения против требования ООО "Банковский долговой центр", основанные на том, что к кредитору не перешли права и обязанности по договору залога, такие возражения подлежали проверке и оценке судом с точки зрения наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления. Однако должник не заявил соответствующих возражений, на незаключенность или недействительность договора уступки прав (требований) от 25.10.2010 N 113/98 не ссылался, с иском в арбитражный суд о признании несостоявшимся перехода права залога обратился лишь 11.12.2012 - после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, должником не обоснована невозможность проверки указанных им возражений в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 ОАО АКБ "АК Барс" и ООО "Стройтэк" (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 79-050-11/ЮЛ (л.д. 21-26).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ильинову С.В. (залогодатель).

Так, 06.03.2007 ОАО АКБ "АК Барс" и залогодателем заключен договор залога, предметом которого являлось нежилое помещение N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83 (л.д. 27-30).

Тогда же, 06.03.2007 банком и залогодателем заключен договор залога в отношении нежилого помещения N 4 (торгово-офисного) общей площадью 565,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, залогодателями по которому являлись Ильинов С.В. и Ильинова Л.М., которым указанное помещение принадлежит в равных долях (л.д. 31-35).

По договору цессии от 25.10.2010 N 113/98 ОАО АКБ "АК Барс" (цедент) уступило ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий) права (требования) к ООО "Стройтэк" по договору на открытие кредитной линии от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, в том числе права залогодержателя по договорам залога от 06.03.2007 (л.д. 36-38).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Банковский долговой центр" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ильинову С.В.: нежилое помещение N 4 общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, нежилое помещение N 9 общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83. Начальная продажная цена нежилого помещения N 4 определена судом в размере 21 507 000 руб., нежилого помещения N 9 - в размере 30 292 000 руб. (л.д. 7-9).

Из содержания решения Металлургического районного суда г. Челябинска усматривается, что основанием обращения взыскания на имущество послужило неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер задолженности ООО "Стройтэк" составил 109 208 219 руб. 18 коп., что подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 22.03.2010.

На основании заявления ИП Ильинова С.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору на открытие кредитной линии не погашена, судебные акты об обращении взыскания на имущество Ильинова С.В. не исполнены, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере оценочной стоимости предметов залога и уплаченной по делу N 2-81/2011 государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 41 047 500 руб., установив, что в размере 41 045 500 руб. указанное требование обеспечено залогом имущества должника, в том числе: 10 753 500 руб. - залогом _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; 30 292 000 руб. - залогом нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83.

ИП Ильинов С.В. не согласился с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Банковский долговой центр" в размере 10 753 500 руб. как обеспеченного залогом _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сделал вывод о том, что размер требования ООО "Банковский долговой центр" не может быть выше оценочной стоимости заложенного имущества, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договоры залога в обеспечение обязательства другого лица - ООО "Стройтэк".

Учитывая, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу N 2-81/2011 начальная продажная цена предмета залога - нежилого помещения N 4 определена в размере 21 507 000 руб., а должнику принадлежит _ доли в праве собственности на указанное помещение, суд правомерно посчитал, что размер удовлетворения, на которое может претендовать кредитор при реализации данного имущества составит 10 753 500 руб., то есть _ оценочной стоимости имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер денежного требования кредитора в данном случае не может определяться математическим путем, о том, что стоимость _ доли в праве собственности на нежилое помещение подлежит самостоятельной оценке, которую кредитор не производил, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, заявив о включении в реестр требований кредиторов ИП Ильинова С.В. задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие обеспечиваемого обязательства, его размер, а также величину начальной продажной стоимости предмета залога. Должник и внешний управляющий вправе были привести доводы, свидетельствующие о том, что стоимость _ доли в праве собственности на недвижимое имущество не может соответствовать _ начальной продажной цены, установленной судом в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество, существенно от нее отличается, представить подтверждающие данное обстоятельство доказательства. В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, от проведения экспертизы и должник и кредитор отказались, в связи с чем суд обоснованно исходил из представленных в дело сведений о стоимости нежилого помещения N 4 и самостоятельно определил размер требования ООО "Банковский долговой центр", которое может считаться обеспеченным залогом данного имущества. Приведенный судом расчет Закону о банкротстве не противоречит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-8679/2012 в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича требования общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на сумму 10 753 500 руб. как обеспеченного залогом _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева