Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-1894/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А64-3206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Топильской В.А.: Топильской В.А.;

от ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу N А64-3206/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Топильской Валентины Андреевны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании 122 392 руб. стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Топильская Валентина Андреевна (далее - Топильская В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 190 625,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре и представления дополнительных документов; уточнения правовых позиций с учетом выводов, изложенных в заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы; вызова в судебное заседание эксперта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Юлии Константиновны (далее - Ежелева Ю.К.) для дачи пояснений по заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, а также с целью представления экспертом Ежелевой Ю.К. дополнительного перерасчета стоимости имущественного пая Топильской В.А. с учетом неотделимых улучшений и отдельно перерасчета с учетом неотделимых улучшений и стоимости арендованного недвижимого имущества (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, 27.06.2012, 05.09.2012, 03.10.2012, 24.10.2012 и 21.11.2012).

В судебном заседании 21.11.2012 года по ходатайству истца был допрошен эксперт Ежелева Ю.К., которая представила письменные пояснения по вопросам и возражениям истца.

В настоящем судебном заседании Топильская В.А. возражала на доводы апелляционной жалобы и заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по основаниям, указанным в представленных отзывах.

ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" не явилось, представив 30.01.2013 года по факсимильной связи и в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по основанию невозможности участия в судебном заседании представителей ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и имеющихся у него возражений относительно заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела, поскольку заявителем не приведено уважительных причин и конкретных обстоятельств невозможности участия представителей в судебном заседании. Кроме того, относительно заявленных истцом ходатайств представители ответчика высказывали неоднократно свои мнения, что следует из протоколов судебных заседаний от 24.10.2012 и 21.11.2012.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив "Милорем".

Топильская В.А. являлась пайщиком кооператива, состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком по 28.09.2009 года.

28.09.2009 Топильская В.А. обратилась с заявлением о выходе (исключении) из членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив "Милорем".

В связи с выходом из членов кооператива Топильская В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей стоимости имущественного пая в размере 122 392 руб.

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Поскольку правопредшественником (производственным кооперативом "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем") истцу при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Топильская В.А. в порядке универсального правопреемства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - ФЗ "О производственных кооперативах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" подтверждают право Топильской В.А. на выплату пая в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива Топильской В.А. по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

По заключению эксперта размер пая Топильской В.А. на день выхода из членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" составил 190 625 руб. 12 коп.

С учетом указанного заключения эксперта Топильская В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер взыскиваемого имущественного пая.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" переданы созданному ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.06.2011 за N 1053/1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истца ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижением показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком полного пакета первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" за спорный период.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы измененной бухгалтерской отчетности предприятия по итогам 2011 года, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о факте использования имущества ОАО "РЖД" и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу, о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также с учетом того, что вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства данного дела, требуют специальных знаний, исходя из анализа положений части 1 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2012 года назначил по делу дополнительную судебную финансово-экономическую экспертизу.

При этом, арбитражным апелляционным судом учтено, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005 - 2011 г.г. и не отражения в бухгалтерском учете операций по использованию чужого имущества. Как следует из заключения экспертизы N 2407/03 от 30.11.2011 года, данные обстоятельства не могли быть учтены экспертом, поскольку ответчиком на момент проведения экспертизы изменения в годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2011 года еще не были внесены и, соответственно, утверждены на годовом общем собрании.

На разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011г.г.? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Топильской В.А. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

Однако, представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заключения от 24.08.2012, выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу N 1 о наличии оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на "выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.". Свои выводы эксперт сделала исключительно на основании представленных ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010, и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно "стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления" (стр. 12 экспертизы) и "стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления" (стр. 17 экспертизы) и заключает, что "тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время". Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей "Финансовый результат".

Вместе с тем, в заключение эксперта не указана объективная необходимость, а также цель завышения кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижения показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса

В заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал "суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию" кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не анализировались первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей и т.д. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (сличительные ведомости, инвентаризационные описи).

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены согласованные с ОАО "РЖД" двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999, относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации (в т.ч. и по оплате труда), задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (пункт 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и ОАО "РЖД" в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО "РЖД" в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", проведенной по состоянию на 11.05.2010, и справки начальника экономического отдела ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Татарской Т.А. достаточными и допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период признаны быть не могут.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 5.1. Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО "РЖД" (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации, и оформленный актом от 05.05.2010, свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в соответствующем периоде - бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности:

неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 оговорено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности (пункт 2).

В отсутствие надлежащих документов наличия кредиторской задолженности ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" перед ОАО "РЖД" судебная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении (стр. 17-18) не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений пункта 9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показателей бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу N 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос N 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем, их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Кроме того, в бухгалтерском учете имеют значение как понятие право арендодателя на собственность неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Оценив заключение эксперта Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Топильской В.А. по состоянию на 28.09.2009 в сумме минус 121 354 руб. 40 коп., на 26.01.2010 - минус 217 399 руб. 07 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не может признать его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ.

Проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в сумме 50 000 рублей по дополнительной экспертизе относятся на ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу N А64-3206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин