Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41794/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-125353/12-143-592

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-125353/12-143-592, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24; ИНН 7705927855, дата регистрации 15.09.2010 г.) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1993 г.) о взыскании 39 520 руб. 00 коп.при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 28 220 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Решением от 08.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24; ИНН 7705927855) 28 220(двадцать восемь тысяч двести двадцать)руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 000(одиннадцать тысяч)руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба и 2 000(две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем из содержания ст. 931 ГК РФ не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей опель зафира, государственный регистрационной знак Н628НХ116 и автомобилем ГАЗ 3302. государственный регистрационный знак К163рт199 были причинены механические повреждения автомобилю Опель Зафира", государственный регистрационный номер Н628НХ116 и его владелец Дрыгин А.Н. понес убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Болотенков А.Е (справка о ДТП л.д. 25, постановление, л.д. 26), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО N ВВВ 0173593720.

07.03.2012 г страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 5 500 руб. Дрыгин А.Н. не согласился с размером страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 01.08.2012

08.08.2012 г. между истцом и Дрыгиным А.Н. заключен договор цессии N 3554 согласно которому Дрыгин А.Н. передал истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Дрыгин А.Н. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный номер Н628НХ116, имевшем место 06.03.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 6 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 08.08.2012 уступки прав требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем из содержания ст. 931 ГК РФ не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику судом не принимается во внимание.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления расходов).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 28 220 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение (отчет об оценке) N 1802/07-12 ООО "Бюро оценки" от 25.07.2012 г. об оценке поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 34 020 руб., с учетом износа - 34 020 руб.

В подтверждение расходов на оплату за подготовку Экспертного заключения (отчета об оценке) N 1802/07-12 ООО "Бюро оценки" от 25.07.2012 г. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2189 от 07.08.2012 г., кассовый чек на сумму 11 000 руб.

При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля (договор оказания услуг, л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 11 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-125353/12-143-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова