Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-25357/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А21-3542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25357/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-3542/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маер" (ОГРН 1023900991025; место нахождения: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 16-1; далее - ООО фирма "Маер", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене

постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-

бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236095, город Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее- Управление) от 15.03.2012 N 27-12/337П и N 27-12/238П о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО фирма "Маер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в размере 14 200 руб.

Определением суда от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда. В апелляционной жалобе административный орган просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что общество не доказало необходимость направления своего представителя в суд апелляционной инстанции по данному арбитражному делу, доказательственная база, собранная управлением в рамках административного производства не была пополнена новыми документами по делу, что не повлекло материальных и временных затрат со стороны представителя заявителя.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что Управлением направлено заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А21-3542/2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Ходатайство отклонено в связи с тем, что данное обстоятельство не влечет обязанности суда приостановить производство по делу. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией настоящей жалобы, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.12.2012 N ВАС-17149/12 Управлению отказано в передаче дела N А21-3542/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела электронный билет по маршруту Калининград - С.Петербург- Калининград от 21.08.2012, посадочные талоны от 26.08.2012 и от 27.2012, кассовые чеки от 21.08.2012 на общую сумму 11 150 руб.; счет К95 N 513860 от 21.08.2012 и кассовый чек от 21.08.2012 за проживание в гостинице в размере 3050 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2012 принимал участие представитель общества Подтоптанный Д.А., действовавший на основании доверенности от 03.04.2012. Данным представителем составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Довод Управления относительно отсутствия необходимости направления представителя Общества в суд апелляционной инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями АПК РФ участники процесса наделены правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной поскольку состоит исключительно из фактически понесенных затрат, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно и проживанием в гостинице.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-3542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Сомова