Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-117/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-82761/12-58-786

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2012 по делу N А40-82761/12-58-786,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Администрации Большереченского муниципального района

Омской области (ОГРН 1025501532825, 646670, Омская обл.,

Большереченский р-н, Большеречье р.п., Советов ул., 69)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, Ильинка ул., 9, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мкртчян Л.А. по доверенности от 11.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Администрации Большереченского муниципального района Омской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 14.146 рублей 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением Большереченского районного суда Омской области oт 17.05.2011 по делу N 2-316/2011 удовлетворены требования Милькевич Валентины Николаевны (работника муниципального учреждения здравоохранения "Большереченская центральная районная больница") о признании за ней права на льготу и изыскании в ее пользу компенсации расходов по оплате отопления жилой площади за 2009-2010 г.г и судебных расходов в размере 14.146 рублей 96 коп.

10.10.2011 исполнительное производство окончено, в пользу Милькевич В.Н. с Администрации Большереченского муниципального района Омской области взыскана сумма в размере 14146 рублей 96 коп.

В период 2009-2011 годов в местном бюджете не была заложена необходимая сумма для выплаты расходов по льготной оплате коммунальных услуг для работников в сельской местности, субвенции из бюджета Российской Федерации па предоставление мер социальной поддержки работникам в местный бюджет не поступали.

В соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть вторая статьи 63 Основ признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями четвертой, пятой и шестой.

В соответствии с частью шестой статьи 63 Основ меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В данном случае, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем суд удовлетворил исковое требование за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Апелляционный суд учитывает практику, сформированную в определении ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-4856/09 по делу N А05-3362/2008.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки указанной категории льготников отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Апелляционный суд правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования вышеназванные положения предполагают обязанность органов местного самоуправления сохранить объем бюджетного финансирования льгот и обязанность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации оказывать финансовую помощь муниципальным образованиям в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-82761/12-58-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина