Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16853/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-30663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Беляевой К.С. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Южная Торговая Компания "Бакалея"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2012 по делу N А53-30663/2012

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023

к ООО Южная Торговая Компания "Бакалея"

ИНН 6164291487 ОГРН 1096164003880

о взыскании долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Южная Торговая Компания "Бакалея" о взыскании задолженности по договору цессии от 11.07.2012 N 317/01/12 в размере 3 456 980,13 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 896,21 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного ему требования к ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш". Руководствуюсь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 01.10.2012 в вышеуказанном размере.

Решением суда от 21.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО Южная Торговая Компания "Бакалея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 896,21 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, доводы отзыва поддержал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО Южная Торговая Компания "Бакалея" заключен договор цессии, по которому истец уступает, а ответчик принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" по договорам энергоснабжения и по решениям Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с договором ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 3 456 980,13 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки:

- до 13 июля 2012 г. - 1 000 000 рублей;

- до 27 июля 2012 г. - 1 000 000 рублей;

- до 10 августа 2012 г. - 1 000 000 рублей;

- до 24 августа 2012 г. - 456 980,13 рубля.

Доказательств оплаты поставленного товара в деле не представлено, основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами усматриваются. Расчет проверен, признан судом апелляционной инстанцией верным. Ответчик контррасчета не представил, что оценивается судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не мог. Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением от 10.01.2013 ответчику было предложено представить подлинные доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе, чего ответчик не выполнил. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А53-30663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Южная Торговая Компания "Бакалея" ИНН 6164291487 ОГРН 1096164003880 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко