Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-11618/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-8279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11618/2012) Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-8279/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Тюмень", ОГРН 1087232050575, ИНН 7202193083 (далее - ООО "СК Тюмень"; Общество; заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным предписания, являющегося приложением N 1 к акту проверки от 29.06.2012 N 168, в части требования сделать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и первый квартал 2012 года, а также произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и первый квартал 2012 года.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "СК Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента, являющегося приложением N 1 к акту проверки от 29.06.2012 N 167, в части требования сделать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и первый квартал 2012 года, а также произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и первый квартал 2012 года.

Впоследствии Общество в письменном ходатайстве уточнило номер акта проверки, приложением к которому является оспариваемое предписание. В соответствии с представленными уточнениями оспариваемое предписание является приложением N 1 к акту проверки от 29.06.2012 N 168.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 требования Общества удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению отходов или оказания негативного воздействия на окружающую среду иными способами.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов и обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель жалобы сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 30.07.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания Общество направляло суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 15.03.2012 N 291-АХВ (л.д.124) в отношении Общества была проведена плановая проверка, в ходе проведения которой было установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы производства и потребления (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отработанные ртутьсодержащие лампы, отходы от уборки помещений организаций оптово-розничной торговли продовольственными товарами), а заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" договор на сбор и транспортирование таких отходов от 26.12.2011 N 161 (л.д.21-23) вопросы их размещения не регулирует.

В связи с этим, Департаментом был сделан вывод о том, что Обществом допущены нарушения законодательства об охране окружающей среды, а именно:

- не представлены справки о сдаче ртутьсодержащих ламп на демеркуризацию за 2011 год;

- не представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года;

- не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 117 от 11.05.2012 (л.д.121-123), также было вынесено предписание об устранении нарушений закона в срок до 26.05.2012.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа от 19.06.2012 N 623-АХВ (л.д.113), Департаментом было установлено, что в срок до 26.05.2012 Общество не выполнило ранее выданное предписание о предоставлении копий справок, подтверждающих сдачу отработанных ртутьсодержащих ламп на демеркуризацию за 2011 год, не произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года, не произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года.

Результаты указанной проверки изложены в акте проверки от 29.06.2012 N 168 (л.д.111-112).

Приложением N 1 к данному акту проверки является предписание об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде (л.д.28), в соответствии с которым Обществу в срок до 27.08.2012 необходимо осуществить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года, произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года (пункт 1 предписания), а также представить документы, подтверждающие сдачу ртутьсодержащих ламп специализированному предприятию (пункт 2 предписания).

Общество не согласилось с предписанием от 29.06.2012 в части требования сделать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года, а также произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

26.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Часть 2 той же статьи Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ относит к видам негативного воздействия на окружающую среду выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В оспариваемом Обществом предписании указано: на необходимость осуществить расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года; произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1 квартал 2012 года.

Названное предписание вынесено на основании вывода Департамента о том, что заявитель осуществляет размещение отходов производства и потребления.

Вместе с тем, статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение (хранилище), предназначенное для размещения отходов.

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 N 4433/10.

Обществом факт осуществления деятельности по размещению отходов отрицается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д.13-18), основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе, в качестве дополнительных видов деятельности указаны деятельность баров, поставка продукции общественного питания и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В апелляционной жалобе её податель отмечает, что освещение помещений ресторанов на двух территориальных объектах осуществляется ртутьсодержащими лампами. Обществом осуществляется сбор, накопление и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеются заключенные между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" договор N 611 от 01.04.2012 (л.д.19-20) и договор N 161 от 26.12.2011 (л.д.21-23).

Пунктом 1.1 договора N 161 от 26.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" вменена обязанность по сбору, регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, принадлежащих заявителю.

Согласно пункту 1.1 договора N 611 от 01.04.2012 прием и временное хранение с последующей передачей перерабатывающему предприятию для обезвреживания отработанных ртутьсодержащих ламп, принадлежащих Обществу, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР".

Довод административного органа о том, что деятельность по размещению отходов осуществляется Обществом самостоятельно, поскольку договор N 611 от 01.04.2012 не регулирует вопросы размещения отходов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о размещении Обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Довод административного органа о признании постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 30.07.2012 вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на указанное постановление подана апелляционная жалоба, и на момент принятия решения судом первой инстанции, судебный акта от 30.07.2012 не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказан факт оказания Обществом негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-8279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк