Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-152/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-152/2013

12 февраля 2013 г.

дело N А53-30949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 58 44844 4 вручено 27.01.13г.);

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора Назарова А.М. (доверенность от 23.01.13 N 39, сроком до 31.12.13, удостоверение N 002959, сроком до 30.01.16), старшего инспектора Старикова О.М. (доверенность от 23.01.13 N 37, сроком до 31.12.13, удостоверение N 000951 до 16.01.17);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производсвта апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрог-Спецавтодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по рассмотренном в порядке упрощённого производства делу N А53-30949/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрог-Спецавтодор" к заинтересованному лицу Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрог-Спецавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (батальон ДПС) о признании незаконным и отмене постановления N 042 от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.12.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения и соблюдением батальоном ДПС процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в общество не совершало правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности. работы проводились обществом в соответствии с действующим законодательством и были согласованы с уполномоченными органами. Схемы производства дорожных работ имеются у общества в наличии и согласованы. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права общества, поскольку оно получило извещение об этом мероприятии в пятницу вечером и не могло обеспечить явку своего представителя на составление протоков в понедельник в 10:00. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражён факт предоставления обществом отзыва на протокол о административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке упрощённого производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель батальона ДПС возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность, а так же на законность оспариваемого в деле постановления. Схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2-х полосной дороге "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина" км. 26 - 118, на наличие которой ссылается общество, не относится к участку автодороги, относительно которой выявлен факт административного правонарушения - фактически работы проводились обществом на 4-х полосном участке дороги с 21 км+50-м по 21 км+ 100-м а/д М-23 "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя батальона ДПС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.12 на участке автомобильной дороги М-23 "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина" с 21 км+50-м по 21 км+100-м в прямом направлении батальоном ДПС выявлен факт нарушения производства дорожных работ, выразившийся в отсутствии согласованной схемы производства работ и в не выставлении временных дорожных знаков согласно ВСН 37-84 (в редакции методических рекомендаций от 19.02.2009 г. N 13/6-1029), предусмотренных типовой схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ: 3.24 (ограничение максимальной скорости 80 км/ч), 8.2.1 (350-м "Зона действия"), 3.24 (ограничение максимальной скорости 80 км/ч), 3.24 (ограничение максимальной скорости 60 км/ч), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), 1.20.2 (сужение дороги), 8.2.1 (150-м "Зона действия"), 1.25 (дорожные работы), при проведении дорожных работ.

В ходе проведения административного расследования в адрес батальона ДПС от общества поступило письмо, в котором находилась схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2-х полосной дороге "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина" км. 26 - 118. Указанный в схеме участок дороги является двухполосным, однако фактически работы проводились на 4-х полосном участке дороги с 21 км+50-м по 21 км+ 100-м а/д М-23 "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина".

В связи с вышеизложенным заинтересованное лицо пришло к выводу, что у организации отсутствовала согласованная схема проведения дорожных работ на данном участке дороги, что дорожные работы проводились в нарушение требований технических регламентов, порядка ремонта автомобильной дороги, установленным нормативно-правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), ВСН 37-84 (в редакции методических рекомендаций от 19.02.2009 N 13/6-1029), ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств", а также в нарушение п.п. 13 и 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 24.07.2012 N 1727.

Определением от 24.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ

Определением от 24.07.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении общества были истребованы учредительные документы и иные сведения

27.08.2012 обществом был направлен в адрес заинтересованного лица отзыв, схема производства работ, а также приказ о назначении генеральным директором общества Шаповалова А.И. Так же обществом было заявлено ходатайство о продлении срока административного расследования до 24.09.2012 по причине продолжительных сроков движения истребуемых у юридического лица необходимых документов через почтовую службу.

13.09.2012 директор общества был приглашен на 17.09.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное приглашение был вручено секретарю общества 14.09.2012 в 14 час. 13 мин. вх. N 359, о чем свидетельствует подпись секретаря на копии приглашения, находящегося в материалах дела.

Поскольку представители общества не явились на составление протокола, 17.09.2012 был составлен протокол 61 АА 213976 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола 61 АА 213976 об административном правонарушении, а также приглашение на 20.09.2012 на рассмотрение административного дела была вручена секретарю общества 18.09.2012 (вх. N 368, 367).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора батальона ДПС от 20.09.2012 N 042 общество было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

В соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Согласно пункту 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410, по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно материалам дела, 24.07.2012 на участке автомобильной дороги М-23 "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина" с 21 км+50-м по 21 км+100-м в прямом направлении выявлен факт нарушения производства дорожных работ, выразившийся в отсутствии согласованной схемы производства работ, и в не выставлении временных дорожных знаков согласно ВСН 37-84 (в редакции методических рекомендаций от 19.02.2009 г. N 13/6-1029), предусмотренных типовой схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ: 3.24 (ограничение максимальной скорости 80 км/ч), 8.2.1 (350-м "Зона действия"), 3.24 (ограничение максимальной скорости 80 км/ч), 3.24 (ограничение максимальной скорости 60 км/ч), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), 1.20.2 (сужение дороги), 8.2.1 (150-м "Зона действия"), 1.25 (дорожные работы), при проведении дорожных работ.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на заявленном в суде первой инстанции доводе о том, что схема производства работ была согласована и представлена в ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении.

Оценив данный довод, суд первой инстанции признал его не соответствующим действительности, так как обществом предоставлена схема производства работ на другой участок автодороги, а не на тот, на котором общество в период проверки вело работы.

Так, общество предоставило схему организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2-х полосной дороге "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина" км. 26 - 118, в то время, как фактически работы проводились обществом на 4-х полосном участке дороги с 21 км+50-м по 21 км+ 100-м а/д М-23 "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении батальоном ДПС процедуры привлечения общества к административной ответственности и, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество своевременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что, так как приглашение на составление протокола об административном правонарушении было получено обществом 14.09.2012, в пятницу, вечером, и поэтому в понедельник 17.09.2012 у представителя общества отсутствовала возможность явки на составление протокола к 10 часам утра в г. Аксай из г. Таганрога.

Суд первой инстанции признал данные доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении несостоятельной, поскольку в данном случае представитель общества мог бы заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления батальона ДПС о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова