Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25110/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-48073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Самалина Е.Б. - доверенность от 29.04.2012

заинтересованного лица: Семчин К.В. - доверенность от 09.01.2013 N 18/00009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25110/2012) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-48073/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое

по заявлению ООО "Вега Плюс"

к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Плюс", место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 20, лит. В, ИНН 7810543495 (далее - ООО "ЕВРОДОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N23, Инспекция), о признании недействительными решений: N 22 от 15.04.2011 г. и N 248 (в части пункта 2 резолютивной части) от 15.04.2011 г.

Решением суда от 29.10.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял оспариваемый судебный акт без всестороннего исследования всех (в том числе и полученных налоговым органом в ходе проведения проверки) доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Вега Плюс" и его контрагентами схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не с целью приобретения товаров.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 года.

По итогам проверки составлен акт и вынесено Решение N 22 об отказе ООО "Вега Плюс" в возмещении НДС в сумме 30 902 128 руб. и Решение N 248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 резолютивной части которого обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 30902128,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции N 22 об отказе в возмещении НДС, решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/20421 от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Вега Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком были соблюдены все установленные законом условия, необходимые для реализации своего права на возмещение спорной суммы НДС, заявленной к возмещению по итогам 3 квартала 2010 года. Выводы Инспекции, по мнению суда, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом неправомерно восстановлен срок на подачу заявления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (в просительной части заявления), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что заявитель в 3 квартале 2010 г. приобрел по договору поставки N 2/09 от 01.09.2010 г. у ООО "Бриг" товар (алюминиевую высечку) на общую сумму 204 228 316, 44 руб. (в т.ч. НДС-31 153 272 руб.). В подтверждение указанной сделки обществом представлены книга продаж, товарные накладные, счета - фактуры.

В этом же налоговом периоде, исходя из представленных документов часть товара была реализована заявителем ООО "Империал" по договору купли-продажи Jsrs 3/03 от 15.09.2010 г. на общую сумму 1 647 700 руб. (в т.ч. НДС 251 344,07 руб.). Договором предусмотрена отсрочка платежа сроком до 180 дней с момента поставки товара, поставка осуществляется силами покупателя.

Согласно представленным к проверке документам, транспортировка товара, приобретенного Обществом у поставщика и проданного по договору купли-продажи, осуществлялась перевозчиком (договор на организацию перевозок с ИП Бажутиным A.M.).

Из представленных Обществом документов следует, что остаток товара на сумму 202 580 616, 44 руб. (в т.ч. НДС 30 902 127, 93 руб.) хранится на складе (договор ответственного хранения с ОАО "Реактив").

Согласно представленным Обществом пояснениям (исх. N 07-12/10 от 07.12.10): основанием для предъявления суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 30 902 128 руб. явился тот факт, что ввезенный на территорию РФ в 3 квартале 2010 г. товар не был реализован ООО "Вега Плюс" по состоянию на 30.09.10.

Налоговый орган, проведя проверку представленной декларации, пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО "Вега Плюс" в качестве налогового вычета суммы НДС, по приобретенному товару исходя из вывода о недоказанности налогоплательщиком самого факта приобретения товара у поставщика, а также о мнимости и "бестоварности" совершенных Обществом спорных операций со своими контрагентами. Кроме того, Инспекция ссылается на недоказанность заявителем именно этими документами факта реальности заявленных хозяйственных операций как не отражающими реальных действий по исполнению и совершению спорной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для предъявления Обществом НДС к возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае Общество не оплатило товар поставщику ООО "Бриг", что следует из протокола допроса генерального директора ООО "Бриг" - Алексеевой Н.С. (том 2 л.д. 32-34), не поступала оплату и перевозчику товара ИП Бажутину A.M., отсутствуют взаиморасчеты и с покупателем товара - ООО "Империал".

В судебном заседании представитель ООО "Вега Плюс" на вопрос суда об оплате поставленного товара затруднилась ответить, указала, что если расчеты и были, то она не знает за что именно.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем не подтверждена реальность перевозки оборудования.

Транспортировка товара, приобретенного ООО "Вега-Плюс" у ООО "Бриг" и переданного впоследствии по договору купли-продажи ООО "Империал". осуществлялась перевозчиком ИП Бажутиным A.M.

Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным товар ввозился на территорию арендованного у ОАО "Реактив" склада (Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 44) 05.09.2010 г., 15.09.2010 г., 22.09.20Шг., 30.09.20Юг. автомобилями "Скания" и "БМВ", находящимися в собственности Бажутина A.M.

Из ответа, полученного от ОАО "Реактив" компанией ОАО "Вега-Плюс" следует, что заезды на территорию ОАО "Реактив" осуществлялись 21 и 23 декабря 2010 г. автомобилями "Скания" и "БМВ" (зарегистрированными на Лебедева В.В., согласно данным 2-НДФЛ, получавшим доход в ООО "Ритуальное агентство "Память"). Имеющиеся показания Бажутина A.M. об осуществлении перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ТТН указаны автомобили принадлежащие другим лицам, вместе с тем из показаний предпринимателя следует, что перевозки им осуществлялись на транспорте принадлежащем ему на праве собственности (том 2 л.д. 27).

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт наличия на складе спорного товара на основании проведенного налоговым органом 18.01.2011 осмотра складского помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 44, указал, что при осмотре складских помещений Инспекция установила наличие товара. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по этому эпизоду и имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, налоговый орган отрицает установление им такого факта, а наоборот, настаивает на отсутствии названного товара, как на указанном складе, так и вообще.

Во-вторых, из материалов дела следует, что в ходе осмотра Инспекция установила наличие на складе ящиков размером 2x2 метра без опознавательных знаков в количестве 13 штук, коробки-образцы с высечками в количестве 5 штук. Однако ОАО "Вега-Плюс" отказало Инспекции в требовании о вскрытии товара для осмотра и проведения экспертизы. Следовательно, в рамках такого налогового действия как осмотр склада не был установлен факт наличия здесь именно спорного товара. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ОАО "Реактив" каких-либо услуг складского хранения заявителю, в том числе и в отношении спорного товара.

Инспекцией так же установлено, что организации зарегистрированы практически одновременно с разницей в два месяца и не задолго до совершения спорной сделки; как в отношении ОАО "Вега-Плюс", так и в отношении его контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует.

В рамках судебного разбирательства, представитель Общества ничем не опровергла такие выводы налоговой проверки. Более того, в материалах дела не имеется доказательств об осуществлении ОАО "Вега-Плюс" какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки. В рамках судебного заседания представитель Общества также подтвердила, что фактически никакой иной деятельностью ОАО "Вега-Плюс" более не занималось и иных хозяйственных операций не совершало.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция не может считать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствует о соблюдении ОАО "Вега-Плюс" всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по выставленным ООО "Бриг" (поставщиком) счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

В данном случае фактическое отсутствие оплаты, как самого товара, так и иных расходов сопутствующих сделке купли-продажи в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ОАО "Вега-Плюс", связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанциио том, что Инспекцией не опровергнут факт поставки и нахождения приобретенного спорного товара Общества на складе, поскольку данный вывод противоречит тем доказательствам, которые были исследованы в рамках судебных разбирательств судом, но неправильно применен им к спорным обстоятельствам. Напротив, имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства в своей совокупности как раз подтверждают вывод налогового органа лишь о документальном наличии взаимоотношений между Обществом и контрагентами при фактическом отсутствии спорного товара и совершения в отношении его каких-либо хозяйственных операций.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае и доказала Инспекция. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод об осуществлении ОАО "Вега-Плюс" операций по приобретению товара, а следовательно, и последующей его частичной реализации ООО "Империал". В то же время данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со своими контрагентами и подтверждают позицию Инспекции о незаконном заявлении ООО "Империал" к возмещению спорной суммы НДС.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что заявитель, представленными в дело документами, не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и не опроверг выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-48073/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева