Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-546/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-97235/12-19-761

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года

по делу N А40-97235/12-19-761, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника"

третье лицо: войсковая часть 87406

о взыскании 7 020 000 руб.

и по встречному иску о взыскании денежных средств и обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. - дов. от 22.09.2012 N 212/3166

от ответчика: Васильев С.П. - дов. от 22.01.2013, Хрипачева А.А. - дов. от 22.01.2013, Трунов С.И. - прот. N 1/205 от 09.01.2013

от третьего лица: Букин А.С. - дов. от 13.09.2012 N 3093а

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N Р6-01-08 от 12.02.2008 в размере 7 020 000 рублей.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в которых ОАО "НПП "Звукотехника" обратилось с требованиями:

- об обязании Минобороны России утвердить Дополнение к ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ", разработанное ОАО "НПП "Звукотехника" и согласованное ФГУ "НИЦ РКС 4 ЦНИИ МО", войсковой частью 25516-Л (07.04.2011 г.), войсковой частью 25516 (09.04.2011 г.) и направленное в адрес войсковой части 87406 (исх. N 65 от 23.08.2011 г.);

- об обязании Минобороны России подписать Акт приемки этапа 4 Государственного контракта N Р6-01-08 от 12.02.2008 г.;

- о взыскании с Минобороны России сумму в размере 11 942 330 руб., как суммы понесенных затрат;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 942 330 руб. за период с 13.01.2012 по 14.08.2012.

Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 87406.

Решением суда от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 530 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" в доход федерального бюджета РФ 20 939 руб. 17 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по заключенному с истцом контракту.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в действиях заказчика по спорному государственному контракту имеет место злоупотребление правом, вина за срыв сроков принятия этапа 4 и надлежащего оформления необходимой документации полностью относится на заказчика (в/ч 87406).

Также заявитель жалобы указывает на то, что этап 4 ОКР "Бутон-ИМЗ" "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний" остается незавершенным, так как до настоящего времени заказчиком (в/ч 87406) не оформлено Дополнение к ТТЗ на ОКР с учетом решений, принятых на этапе 3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выполненный этап 4 ОКР "Бутон-ИМЗ" полностью соответствовал трем предыдущим этапам ОКР, которые были приняты заказчиком как соответствующие ТТЗ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении иска Министерства обороны РФ, встречные исковые требования ОАО "НПП "Звукотехника" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N Р6-01-08 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно уточненной ведомости исполнения, исполнитель обязался завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР стоимостью 30 000 000 руб. в срок до 30.11.2011.

Решением Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 года на основании дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2009 г. к ГК N Р-6-01-08 от 12 февраля 2008 г. на этапе РКД, ОКР "Бутон-ИМЗ" был передан из войсковой части 73835 (Заказывающее Управление РВСН) в Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации (войсковая часть 87406).

В процессе приемки этапа N 4 - "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний", 716 ВП МО РФ были выявлены следующие несоответствия представленного на предварительные испытания опытного образца (исх. 716/1/35 от 14.12.2011):

- в состав опытного образца Машины МРР не включено телескопическое антенно-мачтовое устройство (п. 3.2.4.5 ТТЗ);

- в состав опытного образца Машины MAC не включено телескопическое антенно-мачтовое устройство (п. 3.2.8.4 ТТЗ);

- не обеспечена возможность ведения автоматической УКВ - радиотелефонной связи с абонентами сети соединения операторами кузова-фургона при использовании комплекса 15Э1370-24В (п. 3.3.1.15 ТТЗ);

- не представлен в полном объеме расчет технико-экономических показателей (п.4 ТТЗ);

- в РКД на изделие, а также в опытном образце не реализован метод маркировки штрих-кодирование (п. 7.5 ТТЗ).

Предприятием ОАО "НПП "Звукотехника" в одностороннем порядке было разработано и направлено на согласование дополнение N 1, N 2 к ТТ3 заинтересованным органам военного управления, без согласования с войсковой частью 87406, хотя согласно п. 5.4.1 и п. 4.2 ГОСТ РВ 15.201-2003 дополнения к ТТЗ разрабатывается и утверждается Заказчиком.

Для разрешения спорных вопросов выполнения ГК был проведен ряд совещаний, на которых были приняты решения о проведении дополнительной технической экспертизы по вопросу необходимости корректировки ТТЗ в соответствии с рекомендациями Эскизного и Технического проектов.

По итогам технической экспертизы ФГУ "НИЦ РКС 4 ЦНИИ Минобороны России" (исх. N 622/ш от 19.03.2012) было выдано заключение о нецелесообразности корректировки ТТЗ в связи с существенным ухудшением характеристик изделия, что в свою очередь согласуется с позицией потребителя результатов данного ОКР Ракетных войск стратегического назначения выполнять ОКР "Бутон-ИМЗ" по действующему ТТЗ (исх. 432/4/3/92 от 08 февраля 2012 г).

В то же время, войсковой частью 87406 был разработан проект дополнительного соглашения к ГК о введение в действие Дополнений к ТТЗ присланных предприятием ОАО "НПП "Звукотехника" и направлен для проведения правовой экспертизы в Министерство обороны Российской Федерации (ДП и СПР). В заключении ДП и СПР (исх. 212/3748 от 3 апреля 2012 г.) указывается на невозможность подписания данного дополнительного соглашения, в связи противоречием законодательству РФ и невозможности использования и соответствии с потребностями Заказчика.

Для разрешения спорных вопросов выполнения государственной комиссией был проведен ряд совещаний (6 декабря 2011 года, 20 января 2012 года), на которых были приняты решения по устранению недостатков и приведению опытного образца в соответствии с действующим ТТЗ, а также о проведении дополнительной технической экспертизы по вопросу корректировки ТТЗ в соответствии с рекомендациями.

По итогам технической экспертизы ФГУ "НИЦ РКС 4 ЦНИИ Минобороны России" исх. N 622/ш от 19.03.2012 было выдано заключение о невозможности корректировки ТТЗ в связи с существенным ухудшением характеристик изделия, что в свою очередь согласуется с позицией потребителя результатов данного ОКР Ракетных войск стратегического назначения - выполнять ОКР "Бутон-ИМЗ" по действующему ТТЗ исх. 432/4/3/92 от 8 февраля 2012 г.

Войсковой частью 87406 был разработан проект дополнительного соглашения к государственной комиссии о введение в действие Дополнений присланных предприятием ОАО "НПП "Звукотехника" и направлен для проведения правовой экспертизы в Министерство обороны Российской Федерации. Заключение исх. 212/3748 от 3 апреля 2012 г., также указывает на невозможность заключения дополнительного соглашения с требования указанных Дополнений к ТТЗ, в связи с нарушением законодательства РФ, и невозможности использования изделия в соответствии с потребностями Заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени работы по этапу N 4 ОКР по Государственному контракту N Р6-01-08 ответчиком не выполнены и заказчику не сданы.

ОАО "НПП "Звукотехника" отказывается устранять выявленные недостатки согласно пункта 11 государственного контракта N Р6-01-08 от 12.02.2008.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к Государственному контракту N Р6-01-08 от 12.02.2008, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные государственным контрактом обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по госконтракту в части выполнения работ по этапу N 4 ОКР в соответствии с ТТЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о начислении штрафа за нарушение сроков выполнения работ правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик заявил о завышении суммы штрафа, просил суд снизить сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2 530 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

ОАО "НПП "Звукотехника" в обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что в лице Заказчика опытно-конструкторской работы (ОКР) "Бутон-ИМЗ" от Министерства обороны выступали: с 2008 по 2010 год войсковая часть 73835, а с 2010 года по настоящее время войсковая часть 87406. Контроль проведения ОКР обеспечивался 828 ВП МО и отделом 716 ВП МО РФ соответственно согласно Дополнительного соглашения N 5 от 23.11.2011.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с Ведомостью исполнения ОКР "Бутон-ИМЗ" выполнены этапы эскизного проектирования (этап 1), технического проектирования (этап 2), этап разработки РКД (этап 3) и этап изготовления опытного образца и проведения предварительных испытаний (этап 4). Этапы 1 и 2 приняты войсковой частью 73835, а этап 3 принят войсковой частью 87406 в установленные сроки без замечаний с рекомендацией использования РКД для изготовления опытного образца. По этапам 1, 2, 3 полностью произведена оплата и выдан аванс для выполнения этапа 4.

Согласно Акту комиссии по рассмотрению эскизного проекта, пунктом 3.3.13 было предложено исключить из состава вспомогательного оборудования МРР и MAC устройство мачтовое для радиостанции Р-168-25У. Пунктом 3.4 того же Акта рекомендовано требования по штриховому кодированию не предъявлять. Заключением войсковой части 73835 на эскизный проект также предусмотрено исключение из вспомогательного оборудования МРР и MAC пунктом 3.13 устройства мачтового. Пункт 3.21 Заключения дублирует рекомендации акта об отсутствии требований к штрихкодированию.

Акт комиссии по рассмотрению технического проекта также содержит пункт 2.10.3, предусматривающий исключения из ТТЗ пунктов 3.2.4.5 и 3.2.8.4. Пункт 3.4. утверждает состав вспомогательного оборудования, в котором отсутствует телескопическое АМУ. Это же подтверждено и Заключением в/ч 73835 на технический проект.

На этапе 4 был изготовлен опытный образец изделия "Бутон-ИМЗ" по документации, утвержденной Заказчиком (в/ч 87406) для изготовления опытного образца, и согласно Приказа N 251 от 17.08.2011 совместно с отделом 716 ВП МО РФ проведены предварительные испытания.

Отчетные документы по закрытию этапа 4 ОКР "Бутон-ИМЗ" были направлены с сопроводительной запиской N 986/6 от 25.11.2011 в отдел 716 ВП МО РФ и возвращены не рассмотренными по причине невыполнения п. 3.2.4.5, п. 3.2.8.4 ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ" (отсутствие телескопических антенно-мачтовых устройств) и п. 7.5 ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ" (отсутствие штрихового кодирования) исх. N 716/1/22 от 01.12.2011.

Отчетные документы по закрытию этапа 4 направлялись с исходящим N 9/6-2310 от 29.12.2011 в адрес в/ч 87406 для принятия окончательного решения, однако были возвращены без утверждения исх. N 248/2/45 от 13.01.2012. (приложение 17 к отзыву на исковое заявление).

По мнению истца по встречному иску, причинами, вследствие которых произошел срыв сроков принятия этапа 4 ОКР "Бутон-ИМЗ", явились следующие решения, принятые в/ч 87406 и 716 ВП МО РФ:

- в/ч 87406 29.11.2010 утвердила этап "Разработки РКД для изготовления опытного образца" (этап 3) без телескопических АМУ и штрихового кодировании; в/ч 87406 02.08.2010 утвердила Схему деления структурную ИРУВ. 65225.025 Е1 на изделие без телескопических АМУ;

- в/ч 87406 не выпустила согласно ГОСТ РВ 15.201-2003 (п. 4.2 и п. 5.4.1) дополнение к ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ" и отказалась от завершения оформления Дополнения N 1 к ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ", разработанного ОАО "НПП Звукотехника" и согласованного ФГУ "НИЦ РКС 4 ЦНИИ МО", войсковой частью 15516-Л (07.04.2011), войсковой частью 25516 (09.04.2011) и направленного в адрес войсковой части 87406 (исх. N 65 от 23.08.2011);

- в/ч 87406 только 12 декабря 2011 года, после окончания этапа 4, вернула ОАО "НПП "Звукотехника" указанное Дополнение N 1 исх. N 248/2/0614 от 02.12.2011;

- в/ч 87406 13.07.2011 утвердила решение N 432/4-1212 "По составу опытного образца и порядке проведения испытания изделия" без телескопических АМУ;

- отдел 716 ВП МО РФ, спустя год, когда опытный образец изделия был проверен на приемо-сдаточных испытаниях и допущен к предварительным испытаниям, заявил несоответствие опытного образца требованиям ТТЗ, несмотря на то, что п. 3.2.4.5, п. 3.2.8.4 и п. 7.5 ТТЗ на этапах ЭП и ТП войсковой частью 73835 рекомендовано не выполнять, о чем указано в заключениях войсковой части 73835 на этапы 1 и 2;

- в/ч 87406 на этапе 3 не отменила заключения войсковой части 73835 по этапам 1 и 2, в части исключения телескопических АМУ и штрихового кодирования;

- в/ч 87406 05.12.2011, 19.01.2012 и ДРИТТ МО 05.04.2012 не принято никаких решений по исправлению положения выполнения работ по ОКР "Бутон-ИМЗ". Все сводится к обвинению Исполнителя и вынуждению его к коррекции КД и доработке опытного образца (доработке ранее принятого этапа - этапа разработки РКД и этапа изготовления без решения вопросов за каких средств и в какое время.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, выдвинутое отделом 716 ВП МО РФ и Заказчиком (в/ч 87406) заявление о несоответствии опытного образца требованиям ТТЗ не имеет оснований и, следовательно, причиной не принятия этапа 4 является невыполнение своих прямых обязанностей Заказчика - Министерства Обороны - в лице командира войсковой части 7406 по выпуску дополнения к ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ", как это установлено ГОСТ В 15.201-2003 (п. 4.2 и п. 5.4.1) на утвержденную в/ч 87406 РКД, принятую на этапе 3.

Согласно положениям ГОСТ РВ 15.201-2003 п. 4.2 ТТЗ на выполнение ОКР по разработке изделия и т.д. разрабатывает и утверждает заказчик, пункт 5.4.1 настоящего ОСТ РВ 15.201-2003 устанавливает, что дополнения к ТТЗ, разрабатывают, согласовывают и утверждают в том же порядке, и на том же уровне, что и основной документ.

Государственным контрактом N Р6-01-08 от 12.02.2008 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных ОКР. После окончания выполнения работ составляется двусторонний акт сдачи-приемки, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Как правильно указал суд в решении, при подписании вышеуказанного государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ ОАО "НПП "Звукотехника" знало или должно было знать, на каких условиях заключает контракт.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В то же время, как правильно указал суд в решении, заявляя требования о взыскании суммы понесенных затрат в размере 11 942 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 942 330 руб. за период с 13.01.2012 по 14.08.2012, ОАО "НПП "Звукотехника" не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по госконтракту в части выполнения работ по этапу N 4 ОКР в соответствии с ТТЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ОАО "НПП "Звукотехника" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, кроме того, не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по госконтракту в части выполнения работ по этапу N 4 ОКР в соответствии с ТТЗ, положения ст. 421 ГК РФ, доводы заявителя жалобы о том, что вина за срыв сроков принятия этапа 4 и надлежащего оформления необходимой документации полностью относится на заказчика (в/ч 87406), не оформлено Дополнение к ТТЗ на ОКР с учетом решений, принятых на этапе 3, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненный этап 4 ОКР "Бутон-ИМЗ" полностью соответствовал трем предыдущим этапам ОКР, которые были приняты заказчиком как соответствующие ТТЗ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в данном случае, от выполнения работ по этапу 4 в соответствии с согласованным ТТЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску об обязании Минобороны России утвердить Дополнение к ТТЗ на ОКР "Бутон-ИМЗ", разработанное ОАО "НПП "Звукотехника" и согласованное ФГУ "НИЦ РКС 4 ЦНИИ МО", войсковой частью 25516-Л (07.04.2011 г.), войсковой частью 25516 (09.04.2011 г.) и направленное в адрес войсковой части 87406 (исх. N 65 от 23.08.2011 г.); об обязании Минобороны России подписать Акт приемки этапа 4 Государственного контракта N Р6-01-08 от 12.02.2008 г.; о взыскании с Минобороны России сумму в размере 11 942 330 руб., как суммы понесенных затрат; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 942 330 руб. за период с 13.01.2012 по 14.08.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-97235/12-19-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан