Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-97/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-13498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ГлавСтрой" - Гараева Г.М., доверенность от 11.01.2013,

от конкурсного управляющего - Хапугин С.С., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-13498/2012 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Казань, (ОГРН 1091690054378),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года ликвидируемый должник - ООО "ТехноСтрой", г. Казань, ОГРН 1091690054378, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. представила в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о своей деятельности.

Представитель ООО "ГлавСтрой" заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции требования ООО "ГлавСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "ТехноСтрой" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГлавСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года отменить, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитор обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по делу N А65-6073/2012, которое положено в основу включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, полагало, что введение процедуры ликвидации должника является необоснованным.

Представитель ООО "ГлавСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТехноСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-13498/2012, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника (КоммерсантЪ N 133 от 21.07.2012), проведена работа по извещению кредиторов должника, определению дебиторской задолженности, а также инвентаризация, оценка, реализация имущества должника. Проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 28 000 руб. Данные денежные средства были использованы следующим образом: на проведение процедур банкротства - 28 000 руб. (опубликование сведение о банкротстве - 10 268,38 руб.; сдача документов в архив - 5 327 руб. 48 коп..; вознаграждение арбитражного управляющего - 12 260 руб. 14 коп.; хозяйственные расходы - 144 руб.). Требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 439 777 руб. 46 коп., в том числе: 377 673 руб. 51 коп. - основной долг, 62 103 руб. 95 коп. - финансовые санкции. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильным выводам о необходимости завершения конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и о нецелесообразности его продления.

Довод апелляционной жалобы об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по делу N А65-6073/2012, отклоняется апелляционным судом, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 отказано ООО "ГлавСтрой" во включении в реестр кредиторов ООО "ТехноСтрой" размере 3 872 245 руб. 41 коп., требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 78 713 руб. 45 коп. Указанный судебный акт, вступил в законную силу, кредитором не обжалован. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по делу N А65-6073/2012 оставлено без изменений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное введение процедуры ликвидации должника, признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей нормам действующего законодательства.

Так согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а равно, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением у ликвидируемого должника имелась не погашенная кредиторская задолженность перед ООО "СпецТех" в размере 2 800 000 руб., задолженность по обязательным платежам в размере в размере 361 064 руб. 01 коп. Кроме того, решением о ликвидации предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при выявлении долговых обязательств, превышающих стоимость имущества общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности кредитора обязать конкурсного управляющего оспорить сделку должника с ООО "АрТех", ООО "СпецТех", отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу ст. ст. 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор реализует свои права посредством участия в собрании кредиторов и вправе требовать от конкурсного управляющего включение в повестку дня дополнительных вопросов, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, независимо от суммы долга и количества принадлежащих ему голосов на голосовании.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "ГлавСтрой" с заявлениями ни конкурсному управляющему, ни к арбитражному суду не обращался.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО "ТехноСтрой", денежных средств у должника, в материалы дела не представлены, в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-13498/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-13498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило