Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40716/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-39656/12-22-363

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-39656/12-22-363, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1107746802305; 125368, г. Москва, ул. Барышиха, 2) к ИП Сагайдаку Сергею Леонидовичу (ОГРН 304110115300096; 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 180/1, кв. 53) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Швакула А.С. (по доверенности от 17.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сагайдаку Сергею Леонидовичу (далее - ИП Сагайдак СЛ., ответчик) о расторжении Договора поставки N 12/04-гр от 12.04.11 года по причине неоднократного нарушения существенных условий указанного договора в части несоответствия поставленного товара по количеству, комплекту и ассортименту, просрочки поставки товара, указанного в п. 1.1 договора, о взыскании 6 436 648 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-39656/12-22-363 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 59 183 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 24 коп. государственной пошлины (л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года по делу N А40-39656/12-22-363, ООО "Альянс" обратилось 06 декабря 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО "Альянс" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом, представило 08 февраля 2013 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-39656/12-22-363 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альянс" и ИП Сагайдак С.Л. заключили Договор N 12/04-гр от 12.04.11.

- Предметом Договора являются длительные хозяйственные отношения по поставке согласованных сторонами набора отдельных товаров в комплекте и ассортименте (товар). Период поставки поставщиком - ответчиком покупателю - истцу товара согласован сторонами с 14.04.11 по 27.05.11.

- Цена договора составляет 39 400 000 руб. (п. 1.4 договора).

В жалобе заявитель ссылается, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сагайдак С.Л. во исполнение условий договора поставил истцу товар на общую сумму 4 568 490 руб. 88 коп. по товарным накладным от 18.04.11 N 5, от 19.04.11 N 6. Истец оплату полученного товара произвел частично в размере 285 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям сторон с учетом существа обязательства, правовой природы Договора N 12/04-гр от 12.04.11, допускается односторонний отказ от договора с наступлением соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения договора поставки N 12/04-гр от 12.04.11. в судебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании пени на основании п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение условий договора о сроке поставки согласованного сторонами товара в комплекте и ассортименте поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования с учетом предмета и цены договора, сроков поставки товара по договору, а также принимая во внимание, что задолженность в размере 4 283 490 руб. 88 коп. за поставленный товар взыскана с истца в пользу ответчика в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.12 по делу N А40-97602/11-64-550.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу по делу N А40-39656/12-22-363 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-39656/12-22-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова