Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-12013/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-21362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновай О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (г. Волгоград, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-21362/2012 (судья В.Ф. Тазов)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (г. Волгоград, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823)

о взыскании неустойки в сумме 157 076 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" 149 944,77 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму неустойки до 157 076,03 руб., которая была принята судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу N А12-21362/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком была договоренность, о продлении сроков выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями, вследствие чего, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2764, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.8-й Воздушной армии, 11, 15 в Дзержинском районе г.Волгограда, а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1. контракта, стоимость работ составляет 2 965 996 руб.

Согласно п.5.1. контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 20.12.2011 г.

Пунктом 11.3. установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обратившись с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 157 076,03 руб.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика именно истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен до 20.12.2011 г., однако, все необходимые работы ответчиком выполнены не были.

По условиям заключенного контракта N 2764 предусмотрена ответственность ответчика, как подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 157 076,03 руб., согласно представленного истцом расчета за период с 21.12.2011 г. по 26.08.2012 г., который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что сумма к взысканию неустойки несоразмерна, последствиям такого нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, ответчик взяв на себя определенные обязательства по заключенному контракту должен был принять все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств в части своевременного исполнения всех необходимых работ.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 157 076,03 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком была договоренность, о продлении сроков выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями, вследствие чего, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки, за нарушение сроков выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о продлении сроков работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в сумме 157 076,03 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в размере 5 712,28 руб.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с подателя такой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-21362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин