Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-1027/13, N 09АП-1025/13

город Москва

N 09АП-1027/2013-ГК N 09АП-1025/2013-ГК

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-94675/12-137-913

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лимбергера Евгения Владиленовича и Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДЭНИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А40-94675/12-137-913, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Лимбергера Евгения Владиленовича к Данкину Игорю Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЭНИС" о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Александров А.Н. по доверенности N б/н от 08.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Лимбергер Евгений Владиленович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Данкину Игорю Леонидовичу, ООО фирма "ДЭНИС" о признании недействительным соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода от 11.04.2008 г. между Лимбергером Евгением Владиленовичем и Данкиным Игорем Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-94675/12-137-913 прекращено.

Лимбергер Евгений Владиленович и Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДЭНИС", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода заключено между физическими лицами, на момент заключения оспариваемого соглашения Данкин И.Л. не являлся участником ООО "ДЭНИС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 установлено, что возникший спор из соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода не является спором между участниками хозяйственного общества.

В этой связи, настоящий спор, связанный с признанием недействительным соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода, заключен между физическими лицами, не связан с участием в юридическом лице и не является корпоративным и, следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поскольку данный спор не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-94675/12-137-913 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова