Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-203/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-123480/12-27-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года

по делу N А40-123480/12-27-1152, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН"

(ОГРН 1047796702557; 127473, Г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг")

(ОГРН 1107799015884; 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайцева Н.А. - доверенность от 31.01.2013,

Святышева Е.В. - доверенность от 12.09.2012

от ответчика: Угрюмов А.А. - доверенность от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" (далее -ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее - МООП "ФинПотребСоюз", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме МООП "ФинПотребСоюз" N 349 от 28.06.2012 в адрес ООО "Русфинанс банк": "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" - партнера банка, создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка"; обязать ответчика направить в адрес ООО "Русфинанс банк" письмо с опровержением ранее изложенной информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нематериальных убытков (неимущественного вреда/репутационного ущерба) в размере 10 000 000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что в письме в адрес ООО "Русфинанс банк" ответчик распространил порочащие деловую репутацию истца сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" сведения, изложенные в письме МООП "ФинПотребСоюз" N 349 от 28.06.2012 в адрес ООО "Русфинанс банк": "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" -партнера банка, создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка".

Суд возложил на МООП "ФинПотребСоюз" обязанность направить в адрес ООО "Русфинанс банк" письмо с опровержением ранее изложенной информации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением взыскано с МООП "ФинПотребСоюз" в пользу ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" компенсацию нематериальных убытков в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что приведенная в письме информация подтверждена представленными МООП "ФинПотребСоюз" доказательствами.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство отклонено.

Представителем ответчика заявлено о смене наименования Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на Общероссийскую общественную организацию потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13.12.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МООП "ФинПотребСоюз" письмом от 28.06.2012 N 349 информировал ООО "Русфинанс банк" о том, что методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" - партнера банка создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка (т.1 л.д.25).

Факт направления письма в адрес банка ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

Так представленные распечатки из сети Интернет с сайта genproc.gov.ru не содержат сведений о деятельности истца.

В статье с сайта Роспотребнадзора имеется ссылка на Национальную Ассоциацию Профессиональных Коллекторских Агентств, вице-президентом которой "является Елена Докучаев, и она же - генеральный директор "Секвойя Кредит Консолидейшн". Фразу: "Методами работы этой организации являются угрозы о непосредственной конфискации недвижимого имущества и угрозы родственникам" невозможно отнести конкретно к истцу по настоящему делу. При этом, данная информация не подтверждена какими бы то ни было доказательствами.

Распечатки с форума не могут являться допустимыми доказательствами противоправной деятельности истца либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно признаны недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения: "методы и принципы работы коллекторского агентства ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" -партнера банка, создают риски ущемления законных интересов заемщиков банка".

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказан, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции в части возмещения нематериальных убытков в сумме 30 000 рублей. Дополнительных оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению морального вреда с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием ответчика - Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-123480/12-27-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев