Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14081/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-37740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металл-Трейд" Курдюкова В.М.: Доронина И.В., паспорт, доверенность от 02.07.2012 г.;

от кредитора, ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Федин К.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012 г.; Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 17.01.2012 г.; Рыбников О.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл-Трейд" Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой, в рамках дела N А60-37740/2010 о признании ООО "Металл-Трейд" (ОГРН 1056602280140; ИНН 6646011135) несостоятельным (банкротом),

установил:

15 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Трейд" В.М. Курдюкова об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным соглашение N 2011 от 20.11.2008 г. между ООО "Металл-Трейд" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" об уступке права требования к физическому лицу Коровину Александру Васильевичу в размере 5 245 633,51 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу ООО "Металл-Трейд" денежные средства в размере 5 245 633,51 руб.;

- признать недействительным соглашение N 2111 от 21.11.2008 г. между ООО "Металл-Трейд" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" об уступке права требования к физическому лицу Прокошенкову Евгению Николаевичу в размере 894 133,50 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу ООО "Металл-Трейд" денежные средства в размере 894 133,50 руб.

Определениями суда от 21.06.2012 г., 17.06.2012 г. должник, ООО "Металл-Трейд" привлечен в качестве ответчика; Коровин Александр Васильевич, Прокошенков Евгений Николаевич, ОАО ""Всероссийский институт легких сплавов" и ООО "СпецСтрой" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металл-Трейд" В.М. Курдюкова о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Металл-Трейд" В.М. Курдюков подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что оспариваемые тексты соглашений, в качестве оснований возникновения прав требований к должникам - физическим лицам, изначально содержали условия об исполнении ими обязательств перед первоначальным кредитором; должнику не были переданы какие-либо иные документы, удостоверяющие наличие права требования к должникам. Полагает вывод суда о недоказанности наличия убытков не обоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку даже в случае отсутствия порока в сделке, сделки в любом случае являлись совершенными на нерыночных условиях, так как в результате их совершении высоколиквидные активы должника - денежные средства были заменены на низколиквидный актив - дебиторскую задолженность. В отсутствие опровержений обстоятельств, изложенных в отзыве Прокошенкова Е.Н., суд не мог игнорировать их при принятии обжалуемого судебного акта.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, по изложенным в нем основаниям; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил определение от 08.011.2012 г. отменить, признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ОАО "Инвестиционная компания "Макси" возражения, отраженные в письменном отзыве поддержал, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2006 года между ОАО "ВИЛС" (инвестор) (от имени которого действовало ООО "СпецСтрой") и ОАО "ИК "Макси" были заключены договоры о привлечении денежных средств в строительство жилья N 2/6-05АГ(210) и N 2/6-05АГ(228).

Предметом договора N 2/6-05АГ(210) являлось привлечение денежных средств ОАО "ИК "Макси" в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Можайский район, квартал 67, корпус 12, с правом последующего получения и оформления ОАО "ИК "Макси" в собственность трехкомнатной квартиры N 210, проектной площадью 89,7 кв.м., в секции 4 на втором этаже.

Предметом договора N 2/6-05АГ(228) являлось привлечение денежных средств ОАО "ИК "Макси" в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Можайский район, квартал 67, корпус 12, с правом последующего получения и оформления ОАО "ИК "Макси" в собственность трехкомнатной квартиры N 228, проектной площадью 89,7 кв.м., в секции 4 на пятом этаже.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеуказанных договоров, ОАО "Инвестиционная компания "Макси" обязалось оплатить за квартиру 174 915 долларов США в срок до 03.03.2006 г. включительно, оплата должна быть произведена в рублях по курсу рубля ЦБ РФ на день совершения платежа на счет ООО "СпецСтрой".

03 марта 2006 года ОАО "ИК "Макси" выполнило свои обязанности по оплате стоимости квартир N 210 и N 228 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 161 и N 160 от 03.03.2006 г. на сумму 4 902 500,13 руб. каждое.

27 июня 2007 года между ОАО "ИК "Макси" и Коровиным Александром Васильевичем подписано Соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(210) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006 г., в соответствии с которым ООО "ИК "Макси" передало Коровину А.В. все права и обязанности по договору N 2/6-05АГ(210), в том числе право требования с ООО "СпецСтрой" и ОАО "ВИЛС" передачи кварталы в сданном в эксплуатацию жилом доме для ее оформления в собственность Коровина А.В.

Согласно п. 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения 29.10.2007 г.) стоимость уступаемого по данному соглашению права требования определена сторонами в размере 5 245 633,51 руб. (без НДС). В данном пункте закреплено, что на момент подписания соглашения расчеты между сторонами завершены, стоимость уступаемого права требования оплачена Коровиным А.В. в полном объеме. Данное соглашение было согласовано с ООО "СпецСтрой".

19 июня 2007 года между ОАО "ИК "Макси" и Прокошенковым Евгением Николаевичем подписано Соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(228) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006 г., в соответствии с которым ООО "ИК "Макси" передало Прокошенкову Е.Н. все права и обязанности по договору N 2/6-05АГ(228), в том числе право требования с ООО "СпецСтрой" и ОАО "ВИЛС" передачи кварталы в сданного в эксплуатацию жилом доме для ее оформления в собственность Прокошенкова Е.Н.

Согласно п. 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения 29.10.2007 г.) стоимость уступаемого по данному соглашению права требования определена сторонами в размере 5 245 633,50 руб. (без НДС). Данном пункте закреплено, что на момент подписания соглашения расчеты между сторонами завершены, стоимость уступаемого права требования оплачена Прокошенковым Е.Н. в полном объеме. Данное соглашение было согласовано с ООО "СпецСтрой".

20 ноября 2008 года между ОАО "ИК "Макси" (первоначальный кредитор) и ООО "Металл-Трейд" (новый кредитор) было подписано Соглашение N 2011 об уступке права требования, по условиям которого ОАО "ИК "Макси" передало ООО "Металл-Трейд" право требования к физическому лицу Коровину Александру Васильевичу, возникшее на основании Соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве и дополнительного соглашения к нему по Договору N 2/6-05АГ (210) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006 г. в размере 5 245 633, 51 руб.

ООО "Металл-Трейд" перечислило ОАО "ИК "Макси" в счет оплаты по договору уступки права требования N 2011 от 20.11.2008 г. денежные средства в сумме 5 245 633,51 руб. платежным поручением N 189 от 17.09.2009 г.

21 ноября 2008 года между ОАО "ИК "Макси" (первоначальный кредитор) и ООО "Металл-Трейд" (новый кредитор) также было подписано Соглашение N 2111, по условиям которого ОАО "ИК "Макси" передало ООО "Металл-Трейд" право требования к физическому лицу Прокошенкову Евгению Николаевичу, возникшее на основании Соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве и доп. соглашения к нему по Договору N 2/6-05АГ (228) о привлечении денежных средств в строительство жилья от 28.02.2006 г. в размере 894 133,50 руб.

ООО "Металл-Трейд" перечислило ОАО "ИК "Макси" в счет оплаты по договору уступки права требования N 2111 от 21.11.2008 г. денежные средства в сумме 894 133,50 руб. платежным поручением N 190 от 17.09.2009 г.

Конкурсный управляющий В.М. Курдюков, полагая, что сделки по уступке права требования к физическим лицам являются недействительными, поскольку должнику - ООО "Металл-Трейд" были переданы несуществующие на момент подписания оспариваемых соглашений права требования к указанным гражданам, исполнившим свои обязательства перед ОАО "ИК "Макси" в полном объеме до заключения оспариваемых сделок, обратился в суд с настоящим заявлением. Также в заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительности и подлежат признанию недействительными по ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате данных сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде утраты денежных средств должника в общей сумме 6 139 767,01 руб.; ОАО "ИК "Макси" являлось заинтересованным и аффилированным лицом должника и знало, что оспариваемыми сделками причиняется имущественный ущерб правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). Пункт 2 статьи 385 ГК РФ возлагает на кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие права требования.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые соглашения об уступке прав требования N 2011 от 20.11.2008 г. и N 2111 от 21.11.2008 г. являются недействительными, поскольку обществом "ИК "Макси" были переданы ООО "Металл-Трейд" несуществующие на момент подписания оспариваемых соглашений права требования к Коровину А.В. и Прокошенкову Е.Н., исполнившим свои обязательства перед ОАО "ИК "Макси" в полном объеме до заключения оспариваемых сделок, что следует из буквального толкования пунктов 1.4 Соглашения N 1 от 27.06.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(210) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.) и Соглашения N 1 от 19.06.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(228) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.).

Согласно пунктам 1.4 Соглашений N 1 о перемене лиц в обязательстве по договорам N 2/6-05АГ(210) и N 2/6-05АГ(228) (в редакции дополнительного соглашения 29.10.2007 г.) стоимость по каждому уступаемому праву требования определена сторонами в размере 5 245 633,51 руб. (без НДС). В указанных пунктах закреплено, что на момент подписания соглашений расчеты между сторонами завершены, стоимость уступаемого права требования оплачена Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. в полном объеме. Данное соглашение было согласовано с ООО "СпецСтрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, по оплате, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Факт уплаты денежных средств должен подтверждаться первичными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п.), а также выписками по счетам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт оплаты может быть подтвержден только первичными документами, подтверждающими передачу денежных средств.

Между тем, доказательств оплаты Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. уступленных по Соглашениям N 1 прав в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Частично обязательства по оплате Прокошенковым Е.Н. были исполнены, что подтверждаются представленными обществом "ИК "Макси" в материалы дела выписками с расчетного счета ОАО "ИК "Макси", обортно-сальдовыми ведомостями ОАО "ИК "Макси" по счету N 50; кассой за 03.07.2007 г., 05.07.2007 г., 09.07.2007 г., 25.12.2007 г.; приходными кассовыми ордерами N 19 от 03.07.2007 г., N 20 от 05.07.2007 г., N 21 от 09.07.2007 г., N 37 от 25.12.2007 г., подтверждающие внесение Прокошенковым Е.Н. в кассу ОАО "ИК "Макси" денежных средств в общей сумме 4 351 500 руб., а также расходными кассовыми ордера N 27 от 03.07.2007 г., N 30 от 05.07.2007 г., N 31 от 09.07.2007 г., N 59 от 25.12.2007 г. и квитанции банка от 03.07.2007 г., от 05.07.2007 г., от 09.07.2007 г., от 25.12.2007 г., подтверждающими последующую сдачу денежных средств в банк.

В судебном заседании суда первой инстанции Коровин А.В. подтвердил, что стоимость уступленного ему права по Соглашению N 1 от 27.06.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(210) с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2007 г. им в действительности оплачена ОАО "ИК "Макси" не была.

Прокошенков Е.Н. в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал на исполнение обязательств перед ОАО "ИК "Макси" по Соглашению N 1 от 19.06.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(228) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.) в полном объеме, о чем в соглашении была сделана специальная оговорка. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Прокошенковым Е.Н. не были представлены суду какие-либо документы как в подтверждение оплаты уступленных прав по названному соглашению, в том числе в полном объеме - в размере 5 245 633,51 руб., так и внесение сторонами изменений в данное соглашение об уменьшении стоимости переданных прав.

Само по себе указание в соглашениях на то, что расчеты произведены в полном объеме, без предоставления первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. стоимости уступленного права требования, не может свидетельствовать о том, что на момент их подписания указанными лицами были исполнены обязательства перед ОАО "ИК "Макси".

Таким образом, суд лишен возможности установить факт оплаты денежных средств в отсутствие доказательств их фактической передачи.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факт исполнения Коровиным А.В. и Прокошенковым Е.Н. обязательств по Соглашению N 1 от 27.06.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(210) и Соглашению N 1 от 19.06.2007 г. о перемене лиц в обязательстве по договору N 2/6-05АГ(228) (в редакциях дополнительных соглашений от 29.10.2007 г.), в том числе на момент подписания указанных соглашений является законным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование требования о признании Соглашений об уступке прав требования N 2011 от 20.11.2008 г. и N 2111 от 21.11.2008 г. недействительными, в связи с передачей обществом "ИК "Макси" должнику несуществующих на момент подписания оспариваемых соглашений прав требований к Коровину А.В. и Прокошенкову Е.Н., суд правомерно признал необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии (уступка права требования) относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Оспариваемые соглашения совершены с соблюдением норм, установленных п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ и содержат указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, следовательно, является заключенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Соглашений об уступке прав требования N 2011 от 20.11.2008 г. и N 2111 от 21.11.2008 г. недействительными сделками по ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Оспариваемые сделки совершены 20 и 21.11.2008 г., то есть до 05.06.2009 г., следовательно, к данной сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно разъяснениям, данным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО "ИК "Макси" в период с 28.05.2008 г. по 16.06.2009 г. являлось единственным участником ООО "Металл-Трейд". Таким образом, ОАО "ИК "Макси" на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом должника. Факт заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, судам разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает доказанность конкурсным управляющим факта причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде утраты денежных средств должника в общей сумме 6 139 767,01 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен судом, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. Как правильно отмечено арбитражным судом, фактически указанный довод дублирует довод конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с передачей несуществующего права требования, в связи с чем, указанный довод несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Недоказанность факта причинения кредиторам или должнику убытков (или возможности их причинения) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок высоколиквидные активы должника - денежные средства были заменены на низколиквидный актив - дебиторскую задолженность, отклоняется как предположительный и документально не подтвержденный..

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания Соглашений N 2011 от 20.11.2008 г. и N 2111 от 21.11.2008 г. недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-37740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова