Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6077/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-8052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз": Абузяровой А.С. представителя по доверенности от 17.01.2013 N 04-22/114;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

на решение от 21 ноября 2012 года

по делу N А73-8052/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровск УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об отмене постановления

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского района г.Хабаровска по пожарному надзору Зворыгина К.В. (далее - административный орган) от 15.06.2012 N 229/04 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также о признании недействительным представления прокуратуры Кировского района г. Хабаровска от 15.05.2012 N 2-15-2012.

Обществу вменяется несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 53 ППБ 01-03 при обеспечении эвакуации людей в здании. Представление внесено об устранении нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

ОАО "Хабаровсккрайгаз", обращаясь в арбитражный суд, считает, что относится к режимным объектам и требований противопожарного законодательства не допускает. Установка турникета соответствует пунктам 5.3.1 и 5.3.7 РД 78.36.003-2002, что подтверждается экспертным заключением. Следовательно к административной ответственности привлечено незаконно, представление прокуратуры не подлежит исполнению.

Определением суда от 10 сентября 2012 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Кировского района г. Хабаровска, представитель которой заявил о прекращении производства по делу в части требований к прокуратуре, поскольку представление прокуратуры не обжалуется в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2012 года в удовлетворении требований ОАО "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано, в части оспаривания представления прокуратуры производство по делу прекращено.

He согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, ОАО "Хабаровсккрайгаз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество заявляет о соблюдении требований, установленных для режимных объектов в целях защиты от преступных посягательств, и недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и признании незаконным привлечение к административной ответственности.

Представитель административного органа и представитель прокуратуры участие в рассмотрении жалобы не принимали, административный орган представил письменный отзыв, в котором уклонился от дачи пояснений в отношении доводов общества о принадлежности предприятия к режимному объекту и наличию экспертного заключения.

Проверив в порядке и пределах статьями 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Хабаровского края по заданию прокуратуры Хабаровского края с участием специалиста отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска проведена проверка исполнения ОАО "Хабаровсккрайгаз" законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки установлено, что на пути эвакуации основного эвакуационного выхода с первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Брестская, 51, установлены 2 вращающихся турникета, препятствующих свободной эвакуации людей, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 53 ППБ 01-03.

По результатам проверки прокурором Кировского района Хабаровского края приняты меры прокурорского реагирования.

Руководителю ОАО "Хабаровсккрайгаз" 15.05.2012 внесено представление о принятии конкретных мер к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, так же недопущению их впредь, привлечении к ответственности виновных лиц. В отношении юридического лица - ОАО "Хабаровсккрайгаз" 29.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела переданы в уполномоченный по привлечению к административной ответственности орган - Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю.

Главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского района г.Хабаровска по пожарному надзору Зворыгиным К.В. ОАО "Хабаровсккрайгаз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и 15.06.2012 вынесено постановление N 229/04 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности и представление прокуратуры незаконны, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований к административному органу, производство по заявлению о признании представления прокурора прекращено по части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке заявитель оспаривает решение суда только в части требований к административному органу.

В связи с чем, в отсутствии возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд исходил из того, что нормы противопожарной безопасности не имеют отлагательных условий относительно наличия на объекте пропуска охранника. Обеспечение безопасного и беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы исключает влияние человеческого фактора на чрезвычайную ситуацию.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что предприятие является режимным объектом и для него обязательны требования РД 78.36.003-2002 и пост охраны с турникетом на входе, а также необоснованно не приняты в качестве доказательств соответствия установленных турникетов требованиям пожарной безопасности заключение Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы и экспертное заключение.

Ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотрены в главе 20 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89).

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи 89).

Аналогичное требование содержится в пункте 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а так же и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствие с подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровсккрайгаз" выдана лицензия от 14.03.2011 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, условием которой является соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О безопасности" и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны (ст. 3 Закона о государственной тайне).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

В соответствие с пунктами 5.3.1 и 5.3.7 РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" объект, на котором установлен пропускной режим или планируется его введение, должен оборудоваться КПП для прохода людей и проезда транспорта. Для прохода людей через КПП необходимо предусмотреть коридор, оборудованный турникетами.

В рассматриваемом случае объектом защиты является здание административно-бытового корпуса (здание головного офиса) ОАО "Хабаровсккрайгаз". Первый этаж здания имеет два выхода, которые ведут непосредственно на прилегающую территорию. Двери эвакуационных выходов и двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода.

В административно-бытовом корпусе имеется круглосуточный пост охраны, расположенный на эвакуационном выходе, который осуществляет функцию пропускного контроля доступа людей в здание, а также охрану здания в ночное время.

Данный выход оборудован пропускным устройством "турникет", предназначенным для предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц. Система состоит из двух турникетов, двух секций преграждения, секции "антипаника" (предназначена для прохода в случае эвакуации людей с объекта, либо иных случаев). В случае срабатывания систем автоматической пожарной сигнализации, сотрудники охраны в соответствии с инструкцией, приводят пропускное устройство в состояние, не препятствующее свободной эвакуации людей из здания.

То обстоятельство, что технические решения, принятые при установке турникетов соответствуют действующим нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий, подтверждается заключением от 23.03.2011 Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы, экспертным заключением N 269 от 24.09.2012 оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано соответствие установленных турникетов требованиям пожарной безопасности.

Административным органом данные обстоятельства не выяснялись, вина в неисполнении правил пожарной безопасности не была исследована, не дана оценка тому, что на объекте установлен пропускной режим.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Хабаровсккрайгаз" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года по делу N А73-8052/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 15.06.2012 N 229/04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская