Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13015/12

г.Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А47-11044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2012 г. по делу N А47-11044/2012 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Бояркина Ирина Валентиновна (далее - заявитель, ИП Бояркина И.В., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 28.06.2012 N 78 о привлечении к ответственности.

Кроме того, заявитель просила взыскать с фонда судебные расходы в размере 700 руб., из них: 200 руб. - расходов по госпошлине за подачу заявления, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении фонда и 300 руб. за получение в банке выписки по спорному расчетному счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ "Форштадт", банк).

Решением суда от 03.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению фонда, в буквальном понимании обязанности, установленной для страхователей подпунктом 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по сообщению в семидневный срок об открытии (закрытии) счетов в банках, не идет речи о том, кем именно производится закрытие счета. Как считает фонд, предприниматель могла и должна была знать о закрытии банковского счета, который ею не использовался, а поскольку такое сообщение последовало с нарушением установленного срока, привлечение к ответственности было правомерным.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 700 руб., пенсионный орган ссылается на то, что его средства являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение расходования, статьи расходов на возмещение спорных сумм не предусмотрено, кроме того, такие расходы должны соответствовать принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

ИП Бояркина И.В. в отзыве возразила против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции в споре заявитель ссылается на то, что не получала уведомления банка именно о закрытии счета, в уведомлении от 02.12.2011 о намерении закрыть счет точная дата расторжения банком договора банковского счета и закрытия счета не сообщались, как затем не сообщалась и фактическая дата закрытия счета 24.01.2012. В то же время, отмечает заявитель, из корешка сообщения банка фонд обладал информацией о закрытии счета банком в одностороннем порядке, в связи с чем фондом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого его правонарушения. В отношении взыскания судебных расходов заявитель считает их соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2002 между АКБ "Форштадт" и предпринимателем был заключен договор банковского счета N 402, согласно пункту 1.1 которого банк открывает предпринимателю расчетный счет N 40802810000000000087 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

25.11.2011 банком в адрес предпринимателя направлено уведомление от 24.11.2011 N 10/29689 об отсутствии денежных средств на счете и движений по нему, что, в случае отсутствия возобновления работы по счету, послужит основанием для расторжения банком договора банковского счета от 08.04.2002 N 402 и закрытия счета в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено предпринимателем лично 02.12.2011.

24.01.2012 расчетный счет предпринимателя был закрыт банком в одностороннем порядке.

10.04.2012 предпринимателем в пенсионный орган было представлено сообщение, согласно которому заявитель извещал фонд о закрытии 24.01.2012 банком в одностороннем порядке указанного расчетного счета.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, установленного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, фонд составил акт от 06.06.2012 N 121, в котором зафиксировано представление сообщения о закрытии счета 10.04.2012, при должном сроке представления - не позднее 02.02.2012.

07.06.2012 заявителем в пенсионный орган были представлены письменные возражения на акт камеральной проверки.

28.06.2012 фондом с участием предпринимателя были рассмотрены акт камеральной проверки, а также представленные заявителем возражения, по результатам чего вынесено решение N 78, согласно пункту 1 резолютивной части которого страхователь привлечена к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновности страхователя лежит на пенсионном органе.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при вынесении решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает среди прочего, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

Как видно из материалов дела, подтверждено в суде банком и не оспаривается фондом, договор банковского счета был расторгнут и расчетный счет закрыт банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету.

Как обоснованно замечает заявитель, в уведомлении от 02.12.2011 банк сообщил (предупредил) о намерении в определенном случае закрыть счет.

Точная дата расторжения банком договора банковского счета и закрытия счета не сообщались, как затем не сообщалась и фактическая дата закрытия счета 24.01.2012.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время из корешка сообщения банка фонд обладал информацией о закрытии счета по инициативе банка в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не принято фондом во внимание в целях установления и всесторонней проверки состава правонарушения и виновности заявителя.

Фондом не доказано, что для исполнения рассматриваемой обязанности страхователь обладал достоверными данными о факте и дате закрытия счета.

Между тем указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиента.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Рассматриваемая обязанность страхователя информировать орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке непременным образом зависит от его собственной осведомленности об этом факте, и, следовательно, наличия возможности уведомить банк об этом.

В настоящем случае счет был закрыт по инициативе банка, а не по заявлению предпринимателя. Между тем доказательства, свидетельствующие о направлении банком предпринимателю извещения о дате закрытия банковского счета любым способом: путем вручения письменного сообщения, направления заказанным письмом с уведомлением, посредством использования системы "Клиент-банк" или размещения информации на интернет-сайте банка, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

Вина предпринимателя в оспариваемом решении, вопреки требованиям статьи 39 Закона N 212-ФЗ, надлежащим образом не исследована и не обоснована.

Надлежащих и бесспорных доказательств виновности страхователя заинтересованным лицом не представлено. Недоказанность в суде вины заявителя, следовательно, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления состава вменяемого ему правонарушения, не позволяют суду апелляционной инстанции признать наложение штрафа законным.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с фонда судебные расходы, которые включают госпошлину за рассмотрение дела (200 руб.) и судебные издержки, а именно, госпошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении фонда (200 руб.) и комиссию за выдачу банком справки по спорному счету (300 руб.).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены соответствующие платежные документы.

Факт и необходимость несения судебных издержек в размере 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ фондом не оспаривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку в настоящем случае при распределении расходов по госпошлине за подачу заявления в суд следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на фонд возмещение заявителю соответствующих расходов. Ссылка фонда на особенности и источники финансирования его деятельности не устраняет обязанность проигравшей стороны по возмещению другой стороне судебных расходов, поскольку в этом случае оснований для возврата заявителю госпошлины из бюджета законодательство не предусматривает.

Необходимость несения расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении фонда, связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком подачи заявления в арбитражный суд и предусмотренным статьей 126 этого Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению. Справка АКБ "Форштадт" по счету является платной, однако составляет доказательственную базу, представлена в качестве обоснования заявленного требования.

При таких обстоятельствах указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными. Ссылка апеллянта на необходимость соответствия размера расходов требованиям разумности неосновательна, поскольку заявлены расходы, стоимость которых определяется не рыночно, а государством (госпошлина) и установленными тарифами банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2012 г. по делу N А47-11044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин