Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-9126/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-7603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-7603/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнформ" (ИНН 7606077597, ОГРН 1107606002327)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546),

о взыскании 1 828 132 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнформ" (далее - ООО "Техстройинформ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 1 679 050 рублей основного долга по договору от 31.12.2010 N 05-10/09-1703 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, 149 082 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 828 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 исковые требования ООО "Техстройинформ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 679 050 рублей задолженности, 28 730 рублей 37 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ОАО "РЖДстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО "РЖДстрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор, как договор аренды, поскольку в нем содержится условие об оплате за реально отработанное время автотехники в интересах заказчика, а не просто за факт ее нахождения. Кроме этого, заявитель указывает, что надлежащее оформление путевых листов со стороны истца является его обязанностью, и именно путевые листы, товарно-транспортные накладные являются доказательствами факта оказания услуги, между тем как путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Заявитель утверждает, что если стоимость перевозки грузов определяется в машино-часах, то именно исполнитель обязан обеспечить документальное подтверждение фактического количества машино-часов.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы содержат сведения об отработанном времени строительной техники на объекте ответчика, поскольку в путевых листах отсутствуют показания спидометра, подписаны лицами, которые не являлись ответственными или специально уполномоченными для заверения путевых листов, а из буквального содержания путевых листов лишь следует, что техника "вышла" из гаража в определенное время и "вернулась" туда и отсутствуют сведения, где она отработала и сколько часов.

Также заявитель указывает, что ему никогда не предоставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ по определенным периодам, а также утверждает, что главный механик МСП-59 А.В. Нефедов не имел полномочий на подписание акта выполненных работ N 31 от 31.03.2011 на сумму 879 800 рублей.

Более подробно доводы заявителя указаны в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Техстройинформ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Техстройинформ" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) заключен договор N 05-10/09-1703 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - Договор) (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительную технику согласно приложений к настоящему договору за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению механизмами, их технической эксплуатации, а Заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика. Место работы (наименование объекта) оговаривается в приложениях.

Согласно пункту 2.1 Договора размер оплаты за оказанные услуги строительной техники определяется по договорным ценам, оформленным в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени техники в распоряжении заказчика, подтвержденному путевыми листами строительных механизмов.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты сторон производятся на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 дней после получения заказчиком счета-фактуры на принятые услуги.

В силу пункта 3.2.2 Договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов строительной техники, счетов-фактур, точное указание фактического времени работы техники. В течение 5 дней по окончании месяца или времени работы техники направить заказчику акт выполненных работ на подписание. Услуги считаются оказанными после подписания акта.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения акта приемки выполненных работ подписать его или дать мотивированный отказ. Услуги считаются оказанными после подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 31.12.2010 и действует до 31.12.2011.

Приложением N 1 от 31.12.2010 к Договору стороны согласовали, что исполнитель выделяет заказчику следующую технику на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включая выходные дни): Самосвал Донг Фенг (стоимость машино-часа с НДС - 1200 рублей); Камаз 65115 (стоимость машино-часа с НДС - 1000 рублей); Камаз 55111 (стоимость машино-часа с НДС - 900 рублей); Камаз 55102 (стоимость машино-часа с НДС - 1200 рублей); автокран КС55727 (стоимость машино-часа с НДС - 1400 рублей).

Место работы: на объекте Мостостроительного поезда N 59.

Доставка техники на объект осуществляется силами исполнителя, стоимость машино-часа учитывает затраты по доставке техники.

Продолжительность смены устанавливается 11 часов и подтверждается путевыми листами.

В подтверждение своих обязательств по Договору ООО "Техстройинформ" предоставило путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры.

13.03.2012 года ООО "Техстройинформ" направило в адрес ОАО "РЖДстрой" претензию с требованием погасить задолженность в течение одного месяца со дня ее получения (т.1 л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком 05.04.2012 (т.1 л.д. 17)

Тот факт, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы в сумме 1 679 050 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы.

Довод заявителя о том, что отсутствие первичной документации (путевые листы, товарно-транспортные накладные), которые являются надлежащими доказательствами оказания услуг арендованной техникой, свидетельствует об отсутствии доказательств работы арендованной техники, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, что ответчиком не оспаривается, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как путевые листы, товарно-транспортные накладные, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела либо их неправильное оформление не влечет юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны лицами, которые не являлись ответственными или специально уполномоченными для заверения путевых листов и довод о том, что главный механик МСП-59 А.В. Нефедов не имел полномочий на подписание акта выполненных работ N 31 от 31.03.2011 на сумму 879 800 рублей, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая, что в путевых листах, на основании которых составлен акт N 68 от 15.06.2011, оплаченный ответчиком впоследствии, отметки о фактически отработанном времени техники заверены теми же лицами, что и в спорных путевых листах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у соответствующих сотрудников ОАО "РЖДстрой" полномочий на подписание листов и акта выполненных работ.

Кроме того, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.2.5 договора и не назначил полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора установлено, что расчеты сторон производятся в течение 30 дней после получения ответчиком счета-фактуры на принятые услуги, а доказательств направления в адрес ОАО "РЖДстрой" счетов-фактур и их получения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-7603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина