Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 03АП-5944/12

г. Красноярск

07 февраля 2013 г.

Дело N А33-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Ник Медиа") - Головизниной И.П. - представителя по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2012 года по делу N А33-9209/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" (далее - ООО "Ник Медиа", истец) (ОГРН 1092468002846, ИНН 2466217299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай - РС" (далее - ООО "Каравай - РС", ответчик) (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033) о взыскании 333 733 рублей 57 копеек задолженности, 177 468 рублей неосновательного обогащения, 55 923 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, 18 302 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каравай - РС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" взыскано 329333 рубля 57 копеек долга, 54046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 168468 рублей неосновательного обогащения, 16866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 14288 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2012 в части признания обоснованным иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в части нереализованного и подлежащего возврату истцу товара, согласно пункту 2.8 заключенного договора, на общую сумму 177 000 рублей. О факте наличия у ответчика нереализованного товара и необходимости оформления документов на возврат истец знал до момента рассмотрения дела, истец игнорировал неоднократные обращения ответчика о необходимости принятия возврата нереализованного товара и оформления соответствующих документов. В качестве доказательств надлежащего уведомления истца в материалы дела представлены копия квитанции о направлении ценного письма от 05.09.2012, опись ценного письма, уведомление о возврате нереализованного товара, квитанция о истечении срока хранения от 08.10.2012. У ответчика отсутствовала возможность оформления документов возврата нереализованного товара с участием истца. Факт подачи встречного искового заявления и заявления о приобщении к материалам дела доказательств (дисков DVD) не был отражен в решении. Представленные приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете и пункту 13 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". На момент внесения денежных средств в кассу ответчика в качестве ретро-бонуса, истец знал об отсутствии с его стороны какого-либо обязательства по премированию ответчика и дополнительному его финансированию в рамках договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2013.

От истца поступил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалоб у без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания 329333 рублей 57 копеек долга, 54046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 168468 рублей неосновательного обогащения, 16866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 14288 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7/1 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2010, от 31.12.2010, от 30.05.2011, от 30.12.2011) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствий с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.3. договора поставка товара осуществляется продавцом в течение 3 дней с момента поступления заказа, на условиях "франко-склад грузополучателя". Доставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет. Продавец считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателя, определенный им в Заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров требованиям нормативно-правовых актов, условиям Заказа и настоящему договору.

Согласно пункту 2.8. договора товар, не реализованный в течение 40 дней со дня приемки по независящим от покупателя причинам (товар не пользуется спросом, утерял товарный вид и т.п.), подлежит браковке по Акту сторон и возвращается продавцу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при наличии счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара производится банковским платежом на счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 60 дней с даты приемки товара покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В счет оплаты включена стоимость тары, упаковки товара и НДС, а также расходы по доставке товара до склада грузополучателя.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 7 196 104 рубля 56 копеек.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что от имени ответчика товар принимался его работниками, о чем имеются соответствующие подписи в товарных накладных и печать ООО "Каравай - РС".

При этом, в товарной накладной N 181 от 28.07.2009 на сумму 4 400 рублей подпись ответчика, либо его представителя с отметкой о получении товара отсутствуют.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 6 659 665 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате (платежные поручения - в материалах дела).

С учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика по договору составила 333 733 рубля 57 копеек. В материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием товарных накладных и сумм произведенных оплат.

В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, согласно которому по состоянию на 11.05.2012 задолженность ООО "Каравай - РС" составила 322 733 рубля 57 копеек. Со стороны истца указанный акт сверки подписан директором Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером ООО "Каравай - РС" Юдиной Ю.И.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 55 923 рубля 65 копеек за период с 10.06.2009 по 17.10.2012.

Кроме того, как указывает истец, в период действия договора истцом ответчику были уплачены денежные средства в качестве "ретро-бонусов". В качестве доказательств уплаты "ретро-бонусов" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 22.09.2010, от 19.10.2010, от 23.11.2010, от 13.12.2010, от 29.12.2010, от 31.01.2011, от 05.03.2011, от 25.03.2011, от 22.04.2011, от 30.12.2011. Общая сумма уплаченных ответчику "ретро-бонусов" составила 177 468 рублей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для перечисления указанной суммы ответчику, учитывая, что возврат денежных средств ответчик не произвел, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 468 рублей.

На сумму неосновательного обогащения (177 468 рублей) истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 18 302 рубля 41 копейка за период с 22.09.2010 по 17.10.2012.

06.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 30.05.2011 N 22/3, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные. В представленных истцом товарных накладных имеется ссылка на договор от 16.02.2009 N 7/1 как на основание.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора N 7/1 от 16.02.2009.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 329 333 рубля по договору от 16.02.2009 N 7/1 (с учетом частичной оплаты товара и возврата товара) истцом представлены в материалы дела товарные накладные, из которых видно, что товара от имени ответчика принимался его работниками, в поле "Груз принял" имеются подписи лиц, получивших товар, заверенные печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции слелал обоснованный вывод, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как содержат необходимые реквизиты, а именно от принимающей товар стороны указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 11.05.2012 не соответствуют требованиям, предъявляемым к нему законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 11.05.2012, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., в которых ответчик признает задолженность, не подтверждают получение ответчиком товара.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выволом суда первой инстанции, что представленные истцом акты сверки расчетов не отвечают требованиям закона, поскольку подписаны от имени ООО "Карава-РС" только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Представленные товарные накладные подписаны должностными лицами грузополучателей. Товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых принимало товар неоднократно.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 6 659 665 рублей 99 копеек, что свидетельствует об одобрении действий должностных лиц, получавших продукцию.

Довод ответчика о том, что на складе ООО "Каравай-РС" находится нереализованный товар, в связи с чем задолженность за поставленный товар с учетом несвоевременной оплаты у ответчика отсутствует, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно пункту 2.8 договора от 16.02.20009 N 7/1 товар, нереализованный в течение 40 дней со дня приемки по независящим от покупателя причинам (не пользуется спросом, потерял товарный вид и т.п.) подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу.

Довод ответчика отом, что о факте наличия у ответчика нереализованного товара и необходимости оформления документов на возврат истец знал до момента рассмотрения дела, истец игнорировал неоднократные обращения ответчика о необходимости принятия возврата нереализованного товара и оформления соответствующих документов; в качестве доказательств надлежащего уведомления истца в материалы дела представлены копия квитанции о направлении ценного письма от 05.09.2012, опись ценного письма, уведомление о возврате нереализованного товара, квитанция о истечении срока хранения от 08.10.2012, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как исковое заявление подано в арбитражный суд истцом 08.06.2012 (т.1 л.д. 7), а уведомление о возврате нереализванного товара направлено в адрес истца только 05.09.2012, то есть после подачи иска в суд.

Доказательств составления актов браковки суду не представлено, встречные требования ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.02.2009 N 7/1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в в размере 329 333 рубля 57 копеек долга.

Судом первой инстанции установлено,что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 468 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.09.2010, 19.10.2010, 23.11.2010, 13.12.2010, 29.12.2010, 31.01.2011, 05.03.2011, 25.03.2011, 22.04.2011, 30.12.2011. Истец в судебном заседании пояснил, что 177 468 рублей являются "ретро-бонусом" ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

С учетом того,что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2010 на сумму 9000 рублей имеется изображение оттиска печати, из которого невозможно установить кому принадлежит данная печать, кроме того, в указанной квитанции отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца частично в сумме 168 468 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент внесения денежных средств в кассу ответчика в качестве "ретро -бонуса" истец знал об отсутствии с его стороны какого -либо обязательства по премированию ответчика и дополнительному его финансированию в рамках заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках заключенного договора не были предусмотрены бонусы.

Довод ответчика о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям законодательства судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие расшифровки подписи кассира безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, так как на данных квитанциях имеется печать ответчика, а также подпись кассира, что позволяет определить его полномочия, как явствующие из обстановки.

Доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств на сумму 168 468 рублей (177 468 руб. - 9000 руб.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащении являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворениюв сумме 168 468 рублей.

Также, истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 923 рубля 65 копеек за период 10.06.2009 по 17.10.2012, начисленные на сумму долга, 18 302 рубля 41 копейка за период с 22.09.2010 по 17.10.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет является неправильным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, начисленных по товарной накладной N 181 от 28.07.2009 в размере 11 рублей 48 копеек подлежит исключению из расчета, а также за минусом суммы процентов, по которым истек срок исковой давности, в сумме 1 866 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 54 046 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 16 866 рублей 41 копейка, с учетом признания обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 168 468 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлевторении иска общества с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" в размере 329333 рубля 57 копеек основного долга, 54046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 168468 рублей неосновательного обогащения, 16866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что факт подачи встречного искового заявления и заявления о приобщении к материалам дела доказательств (дисков DVD) не был отражен в решении, отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательств указанного не представлено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2012 года по делу N А33-9209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.Н. Бутина